Nicolò de’ Conti: Der erste europäische Reisende

Im 15. Jahrhundert war Myanmar in Europa nahezu unbekannt. Der venezianische Abenteurer Nicolò de’ Conti (1395–1469) war der erste Europäer, der das ferne Land bereiste. Seine 25-jährige Reise führte ihn von Arabien bis nach Champa, im heutigen Vietnam. Seine Aufzeichnungen sind fragmentarisch, geben jedoch interessante Einblicke. De’ Conti beschreibt knapp Flora und Fauna Myanmars und widmet sich ungewöhnlichen Details wie dem Intimschmuck der Männer und den Techniken zur Elefantenjagd.

Europäische Kolonialmächte in Südostasien

Ab dem 16. Jahrhundert begannen europäische Mächte, ihre Kolonien in Südostasien zu etablieren. Portugal konzentrierte sich auf den strategisch wichtigen Hafen von Malakka in Malaysia und die Gewürzinseln der Molukken. Kurz darauf folgten die Spanier mit der Philippinen-Kolonie. Gegen Ende des 16. Jahrhunderts erreichten auch die Niederländer die Region. Mit der Zunahme europäischer Siedlungen gelangten immer mehr europäische Reisende nach Myanmar.

Filipe de Brito e Nicote: Ein Portugiese auf Machtkurs

Eine bemerkenswerte Karriere machte der portugiesische Abenteurer Filipe de Brito e Nicote. Wie viele Glücksritter seiner Zeit suchte er in Asien als Kohle- und Salzhändler Reichtum. Doch er strebte nicht nur nach materiellem Gewinn, sondern auch nach gesellschaftlichem Aufstieg und dem Dienst an der portugiesischen Krone.

De Brito trat in die Dienste von Min Razagri, dem König von Arakan im Westen Myanmars. Die Portugiesen galten wegen ihrer fortschrittlichen Kriegstechnik als wertvolle Verbündete. De Brito beteiligte sich an Feldzügen gegen das geschwächte Pegu und half, die Hauptstadt zu erobern. Zur Belohnung erhielt er das Hafenstädtchen Syriam am gegenüberliegenden Flussufer der heutigen Stadt Yangon.

Aufbau eines Machtzentrums in Syriam

Min Razagri erlaubte de Brito, ein Zollhaus an der Flussmündung in Syriam zu errichten, was eine wichtige Einnahmequelle darstellte. In portugiesischer Tradition baute de Brito den Stützpunkt bald zu einer Festung aus.

Mit Unterstützung des portugiesischen Vizekönigs in Goa festigte de Brito seine Macht. Er schloss Bündnisse und gewann das Vertrauen einiger Mon-Stämme. Doch Min Razagri wandte sich gegen ihn und griff seinen ehemaligen Verbündeten vergeblich an.

Fall und Ende de Britos

Im Jahr 1602 ernannte Portugal de Brito zum „König von Pegu“. 1607 sandte de Brito seinen ältesten Sohn zum König von Arakan. Dieser wurde jedoch ermordet, zusammen mit 600 weiteren Portugiesen, als Teil der Rache des Arakan-Herrschers.

Das Ende de Britos kam schließlich durch lokale Mächte. Der König von Ava, der nach einer Wiedervereinigung Myanmars strebte, belagerte Syriam mit 120.000 Soldaten. Trotz fehlender schwerer Geschütze schienen die Portugiesen zunächst standzuhalten. Doch nachdem sie die lokale Bevölkerung durch Tempelplünderungen und Zwangskonvertierungen verärgert hatten, kam es zum Verrat. Nach 34 Tagen wurde das Fort eingenommen. De Brito wurde gefangen genommen und öffentlich hingerichtet – sein Todeskampf soll mehrere Tage gedauert haben.

• Nicolò de’ Conti unternimmt seine 25-jährige Reise von Arabien bis Vietnam (Champa). Er ist der erste europäische Reisende, der Myanmar besucht.
• Portugal etabliert erste Kolonien in Südostasien, insbesondere in Malakka und auf den Molukken. Spanien und die Niederlande folgen bald.
• Filipe de Brito e Nicote kommt als portugiesischer Händler nach Myanmar und tritt in die Dienste von Min Razagri, König von Arakan.
• De Brito wird von Portugal zum „König von Pegu“ ernannt und baut seine Machtbasis in Syriam aus.
• De Britos ältester Sohn wird vom König von Arakan ermordet; 600 Portugiesen fallen ebenfalls einem Massaker zum Opfer.
• König von Ava belagert Syriam mit 120.000 Soldaten. Nach 34 Tagen gelingt die Einnahme durch Verrat.
• Filipe de Brito wird gefangen genommen und hingerichtet. Sein Tod markiert das Ende seiner Herrschaft in Myanmar.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Michael Arthur Aung-Thwin, Maitrii Aung-Thwin (2013): A History of Myanmar Since Ancient Times: Traditions and Transformations.*

Bildnachweis

Titel: Die Genueser-Karte wurde 1457 nach den Berichten von de‘ Conti gestaltet.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Europäische Spuren in Myanmar – Von Nicolò de’ Conti bis Filipe de Brito erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Als sich die East India Company gegen Ende des 17. Jahrhunderts ihrem hundertjähriges Bestehen näherte, stand sie vor einer doppelten Herausforderung. In Asien weitete sie ihre Handelsaktivitäten aus und geriet immer stärker in Konflikte mit lokalen Herrschern. In England wurde ihr Monopol infrage gestellt, und die Auseinandersetzungen um die Zukunft des Unternehmens erreichten das Parlament.

Diese Jahre markieren eine Übergangszeit: Die Gesellschaft begann, den Einsatz von Gewalt in ihre Kalkulationen einzubeziehen, während sie zugleich um ihre rechtliche Existenz rang.

Handelsräume in Asien

In den 1680er Jahren hatte die Company ein Netz von Faktoreien aufgebaut. Madras an der Koromandelküste und Bombay, das sie von der Krone als Besitz übernommen hatte, entwickelten sich zu zentralen Stützpunkten. Sie dienten dem Handel, boten aber auch Möglichkeiten zur Befestigung. Der Wettbewerb mit den Niederländern, die im Gewürzhandel dominierten, lenkte die Engländer stärker auf Textilien, Indigo und später Tee.

Vor allem die Beziehungen zu den Mogulprovinzen Bengalen und Gujarat gewannen an Gewicht. Dort entstand ein bedeutender Markt für Baumwollstoffe, die in Europa hohe Gewinne versprachen. Gleichzeitig blieb die politische Lage unsicher. Streit um Zölle, Zollfreiheit und den Einsatz bewaffneter Begleitungen führte regelmäßig zu Spannungen mit den Behörden des Mogulreichs.

Der Einsatz von Gewalt

1686 versuchte die Company, ihre Position mit Waffengewalt auszubauen. Schiffe griffen den Hafen von Hugli in Bengalen an, um Handelsprivilegien durchzusetzen. Der Angriff war schlecht vorbereitet und endete in einer Niederlage. Der Mogulhof reagierte mit Härte, ließ englische Faktoreien schließen und Händler verhaften.

Dieses Vorgehen machte deutlich, dass die Company bereit war, militärische Mittel einzusetzen, auch wenn die Ressourcen dafür kaum ausreichten. Der Schritt blieb riskant und zeigte die wachsende Durchlässigkeit zwischen Handel und Herrschaft.

Streit in London

Während die Agenten in Asien um ihre Stellung kämpften, verschärfte sich in England die Kritik am Monopol. Kaufleute, die von den Gewinnen ausgeschlossen waren, forderten Zugang zum Handel. Nach der Glorious Revolution gewann das Parlament an Gewicht, und die Frage nach der Legitimation der Company wurde Teil breiterer wirtschaftspolitischer Diskussionen.

1698 beschloss das Parlament die Gründung einer zweiten Ostindischen Gesellschaft. Diese „New Company“ erhielt ebenfalls ein königliches Privileg. Investoren mussten sich nun entscheiden, welcher Gesellschaft sie ihr Kapital anvertrauten. Die alte Company verfügte über Strukturen und Erfahrung, war aber durch Rückschläge in Asien geschwächt. Die neue Gesellschaft versprach Aufbruch, musste jedoch erst Netzwerke aufbauen. Über mehrere Jahre existierten beide parallel, was die englische Präsenz in Asien schwächte.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

• K. N. Chaudhuri (2000): The English East India Company: The Study of an Early Joint-Stock Company 1600–1640 *
• John Keay (1993): The Honourable Company: A History of the English East India Company.*

Bildnachweis

Titel: Das englische Fort von Bombay, von Philip Baldaeus, 1672.
Karte: Wikimedia Commons, Danckerts, Theodore.
Schlacht von Hugli: Wikimedia Commons, Hugo Refachinho.
Alles weiteren Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Konflikte um Monopol und Gewalt – Die East India Company zwischen Asien und England 1680–1698 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Herkunft und frühe Geschichte

Die Rohingya sind eine muslimische Minderheit, die vor allem im Rakhine-Staat im Westen von Myanmar (ehemals Birma) lebt. Ihre Herkunft ist umstritten und komplex. Historische Quellen deuten darauf hin, dass muslimische Gemeinschaften seit dem Mittelalter in der Region präsent sind. Einige stammen von Handelsreisenden, Siedlern oder Arbeitsmigranten aus Bengalen und anderen Teilen Südasiens ab.

Im 15. Jahrhundert gehörte der Küstenraum von Rakhine zum Königreich Arakan, das lange Zeit politisch und kulturell unabhängig war und enge Verbindungen zur bengalischen Kultur pflegte. Die muslimischen Bewohner – Vorläufer der heutigen Rohingya – waren in diesem multiethnischen Reich integriert.

Kolonialzeit und Bevölkerungsbewegungen

Unter britischer Kolonialherrschaft (1824–1948) wurde die Region Teil Britisch-Indiens und später von Britisch-Birma verwaltet. Während dieser Zeit kam es zu verstärkter Migration muslimischer Arbeitskräfte aus Bengal nach Arakan, was die Bevölkerungszusammensetzung veränderte.

Die Kolonialadministration verfolgte oft eine „Divide-and-Rule“-Politik, die ethnische und religiöse Gruppen gegeneinander ausspielte. Diese Zeit legte wichtige Grundlagen für spätere Spannungen.

Nach der Unabhängigkeit und ethnische Konflikte

Nach der Unabhängigkeit Myanmars 1948 verschärften sich Konflikte um ethnische Zugehörigkeit und Staatsbürgerschaft. Die Rohingya wurden von der Mehrheitsbevölkerung nicht als einheimisch anerkannt. Bereits in den 1950er und 1960er Jahren kam es zu Gewalt und Vertreibungen.

1982 führte Myanmar ein Staatsbürgerschaftsgesetz ein, das die Rohingya faktisch zu staatenlosen Menschen machte. Sie wurden als „Bengali“ bezeichnet und ihr Recht auf politische Partizipation stark eingeschränkt.

Gewalt und Flüchtlingskrisen

In den letzten Jahrzehnten kam es wiederholt zu schweren Gewaltwellen gegen die Rohingya, insbesondere 2012 und 2017. Diese führten zu massiven Fluchtbewegungen in Nachbarländer wie Bangladesch.

Internationale Organisationen sprechen von systematischer Diskriminierung, Menschenrechtsverletzungen und ethnischer Säuberung. Die Rohingya zählen heute zu den am stärksten verfolgten Minderheiten weltweit.

Zum Weiterlesen

• Manzoor Hasan, Syed Mansoob Murshed (2022): The Rohingya Crisis. Humanitarian and Legal Approaches.

Bildnachweis

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Geschichte der Rohingya – Zwischen Migration, Identität und Konflikt erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Als Pakistan im Jahr 1947 entstand, umfasste es zwei Landesteile, die durch das gesamte indische Staatsgebiet voneinander getrennt waren. Im Westen lagen die Hauptstadt, das Militär und die Verwaltung. Im Osten lebte die Bevölkerungsmehrheit. Diese geografische Konstellation war schon schwer zu vermitteln, erwies sich politisch jedoch als kaum zu organisieren.

Von Beginn an prägten sprachliche Unterschiede, wirtschaftliche Ungleichgewichte und vor allem die politische Marginalisierung Ostpakistans das Verhältnis zwischen beiden Landeshälften.

Machtverteilung und Sprachpolitik

Im neuen Staat dominierten die westpakistanischen Eliten aus Punjab und Sindh die zentralen Institutionen. Das Militär rekrutierte sich fast ausschließlich aus dem Westen – über 90% des Personals und nahezu 100% der höchsten Ränge. Auch Schlüsselministerien wie Wirtschaft und Außenpolitik blieben lange fest in westlicher Hand.

Obwohl in Ostpakistan mit rund 55% die Mehrheit der pakistanischen Bevölkerung lebte, wurde sie im politischen System kaum repräsentiert. Diese kulturelle und politische Zurücksetzung manifestierte sich 1948 in der Entscheidung, Urdu zur alleinigen Amtssprache zu erheben. Für die bengalische Bevölkerung war dies eine klare Demütigung. Die Proteste eskalierte am 21. Februar 1952 in Dhaka, wo Demonstranten von der Polizei erschossen wurden. Diese sogenannte Sprachbewegung markierte einen Wendepunkt, an dem viele Ostpakistaner erstmals offen die Autorität der Zentralregierung in Frage stellten.

Ökonomische und politische Ungleichheit

Neben der kulturellen Entfremdung vertiefte sich die wirtschaftliche Kluft zwischen den Landesteilen stetig. Ostpakistan erwirtschaftete durch den Export von Jute über die Hälfte der Deviseneinnahmen des Gesamtstaates. Die Investitionen flossen jedoch überwiegend in den Westen: Während dort die Infrastruktur ausgebaut wurde, blieb die Region um Dhaka vernachlässigt. Schätzungen zufolge belief sich der Netto-Kapitaltransfer von Ost- nach Westpakistan bis 1970 auf约 2,6 Milliarden US-Dollar.

Diese strukturelle Benachteiligung verschärfte sich unter der Militärregierung von Präsident Ayub Khan politisch noch weiter. Sein „Einheitssystem“ fasste die westlichen Provinzen zu einer Verwaltungseinheit zusammen, ließ Ostpakistan zwar formal gleichgestellt, faktisch aber isoliert und chancenlos.

In dieser Phase formierte sich die Awami League unter Sheikh Mujibur Rahman zur dominierenden politischen Kraft im Osten. Sie forderte mehr Autonomie, wirtschaftliche Teilhabe und eine gleichberechtigte föderale Ordnung – Forderungen, die in den ersten gesamtpakistanischen Wahlen 1970 ihre Bewährungsprobe finden sollten.

Die Wahlen von 1970 und die politische Blockade

Die unter Aufsicht der Militärregierung organisierten, aber relativ freien Wahlen endeten in einem erdrutschartigen Sieg der Awami League. Die Partei gewann 160 von 162 Sitzen in Ostpakistan und damit eine absolute Mehrheit im gesamtpakistanischen Parlament.

Die Reaktion in Westpakistan fiel entschieden ablehnend aus. Präsident Yahya Khan zögerte die Einberufung der Nationalversammlung hinaus. Zulfikar Ali Bhutto, Führer der Pakistan People’s Party (PPP), die 81 Sitze im Westen gewonnen hatte, sprach der Awami League die Legitimation zur Alleinregierung ab und weigerte sich, an einer Regierung unter ihrer Führung teilzunehmen. Der demokratische Wahlsieg blieb damit folgenlos und mündete in eine fatale politische Blockade.

Da die westpakistanische Führung nicht gewillt war, dieses demokratische Votum anzuerkennen, war die militärische Eskalation nur noch eine Frage der Zeit.

Krieg und Abspaltung – Die Geburt Bangladeschs

Die Krise eskalierte im März 1971, unmittelbar nach dem endgültigen Scheitern der Gespräche zwischen Yahya Khan, Bhutto und Mujibur Rahman. Die westpakistanische Führung sah in der Unabhängigkeitsbewegung eine existenzielle Bedrohung und setzte auf militärische Unterdrückung.

Unter dem Namen „Operation Searchlight“ begann die Armee am 25. März 1971 eine groß angelegte Militäroperation in Ostpakistan. Ziel war es, die politische Bewegung im Keim zu ersticken, die Führung der Awami League auszuschalten und den Zusammenhalt des Landes gewaltsam durchzusetzen.

Die Operation richtete sich gegen politische Aktivisten, Studierende, Intellektuelle und vermeintliche Unterstützer. In Dhaka und anderen Städten kam es zu Massenerschießungen; die Universität von Dhaka wurde teilweise zerstört, Professoren und Journalisten gezielt verfolgt. Auf den militärischen Zugriff folgte breiter Widerstand. Es bildeten sich Guerillagruppen (Mukti Bahini), und viele Soldaten der ostpakistanischen Einheiten liefen über. Aus der politischen Opposition wurde ein offener Unabhängigkeitskrieg.

Die Repression traf die Zivilbevölkerung mit voller Härte. Das Ausmaß der Gewalt ist bis heute umstritten, doch unstrittig ist, dass systematische Massaker, sexualisierte Gewalt und Vertreibung stattfanden. Unabhängige Schätzungen gehen von 1 bis 1,5 Millionen Todesopfern aus.

Flucht und internationale Reaktion

In den Folgemonaten flohen über acht Millionen Menschen vor der Gewalt nach Indien. Die Regierung unter Indira Gandhi sah sich nicht nur mit einer immensen humanitären Katastrophe konfrontiert, sondern auch mit sicherheitspolitischen Risiken. Darum intensivierte sie die Unterstützung für die bangladeschische Guerilla durch Ausbildung und Waffen.

Gleichzeitig suchte Indien internationale Rückendeckung in einer komplexen diplomatischen Lage: Die USA unterstützten Pakistan, auch aus Gründen der Annäherung an China, während die Sowjetunion auf der Seite Indiens stand. Dieser globale Machtkonflikt lud den regionalen Konflikt zusätzlich auf.

Indische Intervention und Kriegsverlauf

Am 3. Dezember 1971 eskalierte der Konflikt zum offenen Krieg zwischen Indien und Pakistan, nachdem pakistanische Luftwaffe indische Stützpunkte angegriffen hatte. Die vorbereitete indische Intervention in Ostpakistan verlief zügig. Die pakistanische Armee, deren Nachschubwege unterbrochen und die jeder Unterstützung in der Bevölkerung entbehrte, war isoliert. Nach nur 13 Tagen kapitulierten die letzten pakistanischen Einheiten am 16. Dezember 1971 in Dhaka. Noch am selben Tag erklärte sich Bangladesch für unabhängig.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

• Richard Sisson & Leo Rose (1991): War and Secession  – Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh.* Standardwerk zur Entstehung Bangladeschs, auf Basis von Archivmaterial und Interviews.
• Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
• Yasmin Khan (2017): The Great Partition. The Making of India and Pakistan.* Analyse des Teilungsprozesses mit Fokus auf Mobilisierung, Gewalt, koloniale Verwaltungsentscheidungen und politische Unsicherheiten.
• Ian Talbot (2007): The Deadly Embrace. Religion, Politics and Violence in India and Pakistan 1947–2002.* Enthält Paul Brass’ Theorie des „institutionalisierten Unruhesystems“ zur Erklärung wiederkehrender Gewaltmuster.

Bildnachweis

Titel: Indische Panzer in Bangladesch, 1971. Creative Commons 4.0: https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/1096048/viewmode=infoview

West- und Ostpakistan-Karte: Wikimedia Commons, Furfur.

Militärkarte: Wikimedia Commons, Maglorbd.

Krieger: Creative Commons 4.0: https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/1096020/viewmode=infoview

Alle weiteren Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Zwei Landesteile, ein Konflikt – Der Weg zur Abspaltung Bangladeschs erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Einleitung

Mit der Grenzziehung im Punjab war die Teilung Britisch-Indiens keineswegs vollendet. Bereits im Herbst 1947 entbrannte ein neuer Konflikt, der seinen Ursprung nicht in der Aufteilung der Kolonialprovinzen, sondern im ungeklärten Status des Fürstenstaats Kaschmir hatte.

Dieser erste Krieg zwischen Indien und Pakistan begründete einen bis heute andauernden Territorialstreit. In politischer wie symbolischer Hinsicht markierte er den Übergang von der kolonialen Neuordnung zu einer offenen Konfrontation zwischen zwei sich rasch konsolidierenden Staaten.

Kaschmir zwischen den Staaten

Jammu und Kaschmir war ein Fürstentum mit einer überwiegend muslimischen Bevölkerung, aber einem hinduistischen Herrscher: Maharadscha Hari Singh. Er regierte autoritär, hatte wenig Rückhalt in der muslimischen Mehrheitsbevölkerung und war bis zuletzt wirtschaftlich wie politisch von britischen Beratern abhängig geblieben.

Wie alle Fürstenstaaten war Kaschmir 1947 nominell souverän. Die britische Teilungsakte betraf es nicht unmittelbar. Doch eine dauerhafte Unabhängigkeit war realpolitisch kaum durchsetzbar. Indien und Pakistan erwarteten den Beitritt Kaschmirs jeweils unter Berufung auf unterschiedliche Prinzipien: Für Pakistan war die muslimische Bevölkerungsmehrheit entscheidend und Indien verwies auf das Recht des Herrschers zur freien Entscheidung.

Hari Singh zögerte. Er versuchte, zwischen beiden Optionen zu lavieren, schloss ein vorläufiges Abkommen mit Pakistan über Handelswege, unterdrückte aber gleichzeitig unliebsame politische Bewegungen im eigenen Land, etwa die Muslim Conference und die National Conference unter Sheikh Abdullah. Die Lage war angespannt, aber noch offen.

Stammesangriff und politischer Dammbruch

Am 22. Oktober 1947 überschritten mehrere Tausend bewaffnete Männer aus pakistanischen Grenzregionen die Grenze nach Kaschmir. Sie rekrutierten sich überwiegend aus paschtunischen Stämmen und wurden mit logistischer Hilfe und Waffen aus Pakistan versorgt. Zeitzeugen und spätere militärische Berichte deuten darauf hin, dass Teile der pakistanischen Führung bereits im Spätsommer 1947 den Einsatz solcher Milizen vorbereitet hatten. Ziel war es, ohne formale Kriegserklärung vor Ort Tatsachen zu schaffen und den Anschluss Kaschmirs an Pakistan zu erzwingen.

Der Angriff war zwar politisch koordiniert und militärisch unterstützt, doch im Gelände fehlte eine zentrale Führung. Die Stammeskämpfer operierten uneinheitlich, viele Einheiten verfolgten eigene Ziele, und Disziplinlosigkeit führte zu Plünderungen und Übergriffen. In Baramulla kam es zu schweren Gewaltakten gegen die Zivilbevölkerung, darunter auch gezielte Tötungen und die Zerstörung zentraler Infrastruktur.

Die Angriffe hatten nicht nur militärische, sondern auch weitreichende humanitäre Folgen. In der Region Jammu wurden 1947 nach groben Schätzungen zwischen 20.000 und 100.000 Muslime getötet¹, auf beiden Seiten kam es zu großflächiger Vertreibung. Allein aus Jammu flohen rund 400.000 Menschen, während in den pakistanisch kontrollierten Gebieten wie Mirpur und Poonch die nicht-muslimische Bevölkerung nahezu vollständig verschwand.

Hari Singh floh in Richtung Jammu. In dieser Lage ersuchte er die indische Regierung um militärische Hilfe. Diese machte ihre Hilfe vom Beitritt Kaschmirs abhängig. Der sogenannte „Instrument of Accession“ wurde unterzeichnet, und indische Truppen wurden noch am selben Tag zur Hilfe gesandt. Pakistan erkannte den Beitritt nicht an und stellte reguläre Truppen dagegen.

Militärische Entwicklung und Waffenstillstand

In den folgenden Monaten kam es zu einer offenen militärischen Auseinandersetzung. Indische Einheiten sicherten zunächst die Verbindung zwischen Srinagar und Jammu. Pakistanische Kräfte hielten das westliche Kaschmir, darunter Gilgit und Teile des heutigen Azad Kashmir. Die Front verlief in unzugänglichem Gelände, die Kämpfe waren hart und dezentral.

Im Januar 1948 legte Indien den Konflikt dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vor. Das Gremium empfahl einen Waffenstillstand und einen späteren Volksentscheid über die Zukunft Kaschmirs. Die Feuerpause trat zum Jahreswechsel 1948/49 in Kraft. Die Waffenstillstandslinie, später „Line of Control“ genannt, wurde internationale Referenzlinie, aber kein anerkannter Grenzverlauf.

Der geplante Plebiszit scheiterte an gegensätzlichen Voraussetzungen. Pakistan bestand auf einem Truppenrückzug Indiens vor einer Abstimmung, Indien verlangte zuvor die vollständige Entwaffnung der pakistanischen Milizen. Die diplomatischen Verhandlungen kamen zum Stillstand.

Kaschmir als dauerhafter Konfliktherd

Der Krieg hatte weitreichende Folgen. Der indische Teil Kaschmirs wurde unter Artikel 370 der Verfassung in das föderale System integriert, erhielt aber weitreichende Sonderrechte. Diese Autonomie wurde allerdings im August 2019 von der indischen Regierung aufgehoben, mit der Begründung der Terrorbekämpfung und der besseren Integration dieser Landesteile. In Pakistan entstand parallel eine eigene Verwaltung mit symbolischer Eigenstaatlichkeit.

Kaschmir wurde zum zentralen Bezugspunkt der pakistanischen Außenpolitik und diente als Rechtfertigung für einen permanenten Sicherheitsdiskurs. In Indien wurde der militärische Einsatz zur Rettung des Staates Teil einer patriotischen Selbstdarstellung. Die Ereignisse von 1947/48 ließen sich in die nationalen Gründungserzählungen beider Länder einbauen, obwohl die politische Wirklichkeit deutlich komplexer war.

So entstand aus einem regionalen Territorialstreit ein symbolisch aufgeladener Konflikt, der die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan bis in die Gegenwart beeinflusst.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Yasmin Khan (2017): The Great Partition. The Making of India and Pakistan.*
→ Analyse des Teilungsprozesses mit Fokus auf Mobilisierung, Gewalt, koloniale Verwaltungsentscheidungen und politische Unsicherheiten.

Ian Talbot (2007): The Deadly Embrace. Religion, Politics and Violence in India and Pakistan 1947–2002.*
→ Enthält Paul Brass’ Theorie des „institutionalisierten Unruhesystems“ zur Erklärung wiederkehrender Gewaltmuster.

Bildnachweis

Titel: Karte von Jammu und Kaschmir, National Geographic, 1946.

Pferde auf Weide: Wikimedia Commons, UnpetitproleX.

Alles weitere Public domain.

1. Todesopfer- und Flüchtlingszahlen nach Snedden (2015). ︎

Der Beitrag Krieg um Kaschmir – Die erste offene Konfrontation 1947/48 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Serie: Indien und Pakistan – Geschichte einer Trennung. Folge 1

Einleitung

Im Sommer 1947 endete die britische Kolonialherrschaft über Südasien. Nach fast zweihundert Jahren zogen sich die Kolonialbehörden aus Britisch-Indien zurück. Doch statt eines einheitlichen Staates entstanden zwei neue: Indien und Pakistan. Die politische Unabhängigkeit war mit einer territorialen Teilung verbunden, und sie ging mit einer der größten Flucht- und Gewaltbewegungen des 20. Jahrhunderts einher.

Wie es dazu kam, lässt sich nicht durch ein einzelnes Ereignis erklären. Die Gründung Pakistans war kein ursprünglich vorgesehenes Ziel der Dekolonisation, sondern eine späte Entscheidung inmitten politischer Polarisierung, wachsender Unsicherheit und beschleunigtem Rückzug.

Zwei Visionen, kein gemeinsamer Rahmen

In der politischen Landschaft der 1940er Jahre stand die Kongresspartei für ein geeintes Indien. Sie verstand sich als antikoloniale Massenbewegung mit überkonfessionellem Anspruch. Dieser Anspruch blieb jedoch begrenzt, denn ihre soziale Basis reichte vor allem in die städtischen Mittelklassen und in mehrheitlich hinduistische Regionen hinein und sie konnte bei weiten Teilen der Bevölkerung kein Vertrauen gewinnen.

Als Stimme der Muslime präsentierte sich die Muslim League unter Muhammad Ali Jinnah (1876-1948). Bei den Wahlen von 1946 konnten sie sich als alleiniger Vertreter der islamischen Bevölkerung etablieren. Ihre Forderung nach einem unabhängigen Pakistan war dabei weniger konkret als politisch wirksam. Der Begriff war nicht eindeutig definiert, sondern wurde flexibel verwendet. Für die einen bedeutete Pakistan einen eigenen Staat mit islamischer Orientierung, für andere vor allem Schutz vor hinduistischer Dominanz. Die Unbestimmtheit ermöglichte eine breite Mobilisierung.

Zur Stärke der Muslim League trugen mehrere Faktoren bei: die Unsicherheit muslimischer Wähler, das Scheitern des Congress, diese Ängste glaubwürdig zu adressieren, und die institutionelle Trennung entlang religiöser Linien, die unter der Kolonialherrschaft gefördert worden war. Bereits seit den Morley–Minto-Reformen von 1909 institutionalisierten die Briten getrennte Wählerlisten für Hindus und Muslime. Dieser Mechanismus festigte religiöse Identitäten politisch und bereitete den Boden für spätere Spaltungen. Diese Entwicklungen fanden unter einem kolonialen Verwaltungsrahmen statt, der zunehmend instabil wurde.

Der Rückzug der Kolonialmacht

Die britische Regierung kündigte im Februar 1947 an, sich bald aus Indien zurückzuziehen. Diese Ankündigung beschleunigte nicht nur die politischen Verhandlungen, sondern auch den Zerfall staatlicher Ordnung. Die Entscheidung zur Teilung fiel überraschend früh im Verlauf dieses Jahres, und sie wurde unter Zeitdruck umgesetzt. Zugleich zogen britische Truppen in großem Umfang ab, sodass kaum noch Kräfte verfügbar waren, um die öffentliche Ordnung wirkungsvoll aufrechtzuerhalten.

Cyril Radcliffe, ein britischer Jurist ohne regionale Kenntnisse, wurde damit beauftragt, die Grenze zwischen Indien und Pakistan zu ziehen. Zwar hatte Radcliffe keine Kenntnisse der Region, doch sein Team bestand aus erfahrenen Richtern aus Indien und Pakistan. Diese waren allerdings stark parteiisch, was eine sachliche Diskussion erschwerte. Radcliffe selbst stützte sich auf Karten, Zensusdaten und vorhandene Distriktgrenzen. Wo möglich, folgte die Linie bestehenden administrativen Einheiten, wich jedoch dort ab, wo politische oder strategische Erwägungen dies erforderten – etwa bei der Trennung von Lahore und Amritsar.

Die Eskalation der Gewalt

Schon vor der offiziellen Unabhängigkeit kam es in mehreren Regionen zu schweren Ausschreitungen. Besonders das Jahr 1946 war von massiven Spannungen geprägt. In Kalkutta eskalierte die Lage im August bei den sogenannten Direct Action Days, als die Muslim League zu einem politischen Aktionstag aufrief. Innerhalb weniger Tage starben mehrere Tausend Menschen, die Gewalt breitete sich auf andere Städte aus. In Bihar kam es im Gegenzug zu Massakern an Muslimen.

Diese Vorfälle markieren den Beginn einer Eskalationsdynamik, die nicht mehr durch zentrale Autorität kontrolliert werden konnte. Die Gewalt brach nicht einfach spontan aus, sondern wurde vielfach gezielt geschürt. Lokale Eliten, Milizen und politische Funktionäre instrumentalisierten religiöse Zugehörigkeit zur Mobilisierung. Dabei verschwammen die Grenzen zwischen Pogromen, politischer Einschüchterung und organisierter Vertreibung.

Der Politikwissenschaftler Paul Brass hat in diesem Zusammenhang den Begriff eines „institutionalisierten Unruhesystems“ geprägt. Er beschreibt, wie Gewalt entlang religiöser Linien in bestimmten Regionen wiederholt nach einem eingeübten Muster ablief. Gerüchte, gezielte Provokationen und koordinierte Mobilisierungsmechanismen bildeten ein Repertoire, das sich jederzeit aktivieren ließ. Seine Analyse verweist auf eine systematische Komponente der Teilungsgewalt, die nicht mit plötzlichem Kontrollverlust erklärt werden kann.

Besonders heftig traf es die Bevölkerung im Punjab. Die Region war ethnisch und religiös gemischt, sie lag direkt an der neuen Grenze und wurde zur Hauptzone der Gewalt. Zwischen Juli und Oktober 1947 kam es dort zu systematischer Vertreibung, Massaker an Zivilisten, Vergewaltigungen und Plünderungen. Züge mit Flüchtenden wurden überfallen, ganze Dörfer ausgelöscht. Besonders betroffen war die Sikh-Bevölkerung, die zwar nur etwa zehn bis fünfzehn Prozent der Bevölkerung im Punjab stellte, aber Schätzungen zufolge dreißig bis vierzig Prozent der Todesopfer ausmachte.

Die Situation in anderen Regionen unterschied sich deutlich. In Bengalen verlief die Teilung zunächst weniger blutig, was unter anderem auf lokale Friedensinitiativen zurückgeführt wird. Diese Ruhe war jedoch nicht dauerhaft. In den Jahren 1950 und 1971 kam es zu erneuten, teils großflächigen Gewaltausbrüchen, die an die frühe Teilungsgewalt anschlossen und die Erinnerung an eine „friedlichere“ Teilung relativieren.

Vertreibung und Verlust

Schätzungen zufolge wurden etwa zwölf bis fünfzehn Millionen Menschen zur Flucht gezwungen. Die genaue Zahl der Todesopfer lässt sich nicht sicher bestimmen. Seriöse Schätzungen reichen von 200.000 bis über eine Million, wobei die Forschung tendenziell von höheren Opferzahlen ausgeht. Viele weitere wurden verletzt, vergewaltigt oder verloren ihre Familien. Die Flüchtenden waren in der Regel auf sich gestellt. Weder die britische Verwaltung noch die neuen Nationalstaaten konnten oder wollten für Schutz sorgen.

Neben den menschlichen Verlusten waren auch die strukturellen Folgen gravierend. Die Teilung hatte erhebliche wirtschaftliche Konsequenzen. Bewässerungssysteme, etwa im Punjab, wurden durch die neue Grenze zerschnitten. In Bengalen verlor die Industrie Zugang zu Rohstoffen, während der Osten vom verarbeitenden Gewerbe abgetrennt wurde. Handelswege zwischen Kalkutta und Dhaka, aber auch viele regionale Versorgungsnetze brachen zusammen.

Die Erfahrungen von Flucht und Gewalt prägten das kollektive Gedächtnis in Indien und Pakistan über Generationen hinweg. Die jeweiligen Staaten entwickelten eigene Narrative: In Indien wurde die Teilung als tragischer Preis der Unabhängigkeit interpretiert, in Pakistan als notwendiger Schritt zur Selbstbehauptung. Die individuellen Erfahrungen wurden dadurch häufig entpolitisiert oder national überformt.

Fazit

Die Teilung Britisch-Indiens war kein logisches Ergebnis kultureller Unterschiede, sondern Ausdruck politischer Spannungen, institutionellen Versagens und massiver Mobilisierung unter kolonialen Bedingungen. Die Gründung Pakistans beruhte nicht auf einem stabilen Konzept, sondern auf einer vagen Forderung, die in kurzer Zeit zur staatlichen Realität wurde.

Die Gewalt von 1947 war nicht Ausbruch eines alten Hasses, sondern eine historische Zäsur. Sie war eng verknüpft mit dem institutionellen Rückzug der Kolonialmacht, mit politischer Rhetorik und dem Versagen staatlicher Ordnung.

Für Pakistan wurde die Erinnerung an Flucht und Gewalt zu einem prägenden Element nationaler Identität. Subrata Mitra beschreibt diese Erinnerungen als ein „gewähltes Trauma“, das über Generationen weitergegeben und politisch aufgeladen wurde. Die Teilung wurde damit nicht nur zum Gründungsereignis, sondern auch zur psychologischen Grundlage einer bis heute anhaltenden Gegnerschaft.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Yasmin Khan (2017): The Great Partition. The Making of India and Pakistan.*
→ Analyse des Teilungsprozesses mit Fokus auf Mobilisierung, Gewalt, koloniale Verwaltungsentscheidungen und politische Unsicherheiten.

Ian Talbot (2007): The Deadly Embrace. Religion, Politics and Violence in India and Pakistan 1947–2002.*
→ Enthält Paul Brass’ Theorie des „institutionalisierten Unruhesystems“ zur Erklärung wiederkehrender Gewaltmuster.

Bildnachweis

Titel: Jinnah verkündet die Gründung von Pakistan auf All India Radio, 1947.

Garde: Wikimedia Commons, Mydust.

Alle weiteren public domain.

Der Beitrag Teilung und Gewalt – Der Sommer 1947 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Ein Imperium unter Spannung

Als Aurangzeb im Jahr 1707 starb, war das Mogulreich so groß wie nie zuvor. Doch die territoriale Ausweitung ging mit einer wachsenden inneren Anspannung einher. Während seine Zeitgenossen ihn für seine Disziplin und religiöse Strenge respektierten, wurde er später entweder als fanatischer Unterdrücker oder als tugendhafter Reformer gedeutet. Beide Zuschreibungen greifen zu kurz. Aurangzeb verstand sich als Diener eines göttlichen Auftrags. In der Praxis regierte er als politischer Realist, der religiöse Normen zur Stabilisierung seiner Herrschaft nutzte.

Er wurde 1618 als dritter Sohn Shah Jahans geboren und erhielt eine umfassende Ausbildung in Theologie, persischer Literatur und Verwaltung. Bereits als Jugendlicher übernahm er Gouverneursämter und zeichnete sich durch Effizienz und Loyalität aus. Im Thronstreit nach Shah Jahans Erkrankung setzte er sich 1658 mit militärischer Gewalt durch. Zwei Brüder ließ er hinrichten, den Vater entmachtete er. Der Machtgewinn war nicht nur dynastisch motiviert. Aurangzeb sah sich als Garanten einer Ordnung, die auf Gerechtigkeit und Gehorsam beruhte.

Religion als Herrschaftsprinzip

Aurangzebs Religionspolitik unterschied sich in mehrfacher Hinsicht von der seiner Vorgänger. Er berief sich stärker auf islamisches Recht und ließ mit dem Fatawa-i Alamgiri ein umfassendes Rechtskompendium zusammenstellen. Auch wenn er sich regelmäßig mit Gelehrten beriet, war er kein bloßer Vollstrecker theologischer Urteile. Seine Entscheidungen zielten auf politische Stabilität. Moralvorschriften, Kleidungsregeln, Steuerreformen und Verbote von Festen wurden dabei ebenso genutzt wie religiöse Symbole.

1679 führte Aurangzeb die Kopfsteuer für Nichtmuslime wieder ein. Diese Entscheidung war nicht unumstritten und wurde auch im inneren Kreis kritisiert. Er begründete sie als Pflicht eines islamischen Herrschers, die unterschiedlichen Glaubensgruppen nach göttlicher Ordnung zu behandeln.

Sein Umgang mit Andersgläubigen war ambivalent. Auf der einen Seite setzte er zahlreiche Hindus in hohe Ämter ein, ließ lokale Heiligtümer schützen und bestätigte religiöse Stiftungen.

Auf der anderen Seite kam es zu gezielten Tempelzerstörungen. Besonders in Regionen mit politischem Widerstand wie Benares (heute: Varanasi) und Mathura, beides heilige Pilgerstätten der Hindus, aber auch Zentren von Aufständischen, wurden bedeutende Tempel abgetragen. Diese Akte folgten keiner einheitlichen Ideologie, sondern dienten als Mittel zur Machtdemonstration.

Vergleichbare Eingriffe erfolgten auch gegenüber muslimischen Dissidenten. Die Hinrichtung des Sikh-Gurus Tegh Bahadur im Jahr 1675 erfolgte in einem sicherheitspolitischen Kontext. In der späteren Erinnerungsgeschichte wurde sie zu einem Symbol religiöser Unterdrückung stilisiert.

Militärische Expansion und strukturelle Belastung

Ab den 1680er Jahren verlagerte Aurangzeb den Schwerpunkt seiner Politik auf Südindien. Die Eingliederung der Sultanate Bijapur und Golconda sowie der Kampf gegen die Marathen wurden zum Hauptziel seiner späteren Regierungsjahre. Aurangzeb leitete die Feldzüge persönlich und verlegte dauerhaft den Hof in ein mobiles Lager.

Militärisch waren die Kampagnen zunächst erfolgreich. Die südlichen Reiche wurden besiegt und formal eingegliedert. Doch die Kontrolle über die Region blieb lückenhaft. Der Krieg gegen die Marathen, unter Führung Shivajis (1630-1680) und später seiner Söhne Sambhaji und Rajaram, zog sich über Jahrzehnte hin, führte zu hohen Verlusten und zwang die Zentralregierung zur permanenten Reaktion. Versorgung, Kommunikation und Verwaltung litten unter der Überdehnung. In vielen Provinzen wurden Steuereinnahmen unregelmäßig oder gar nicht mehr an das Zentrum abgeführt.

Die Gewalt der Feldzüge war erheblich. Städte wurden belagert, Festungen zerstört, Zivilisten verschleppt oder zur Kooperation gezwungen. Aurangzeb rechtfertigte diese Maßnahmen mit der Notwendigkeit, Ordnung wiederherzustellen. Gleichzeitig wuchs die Unzufriedenheit unter regionalen Eliten und der städtischen Bevölkerung. Der Krieg wurde zu einer Dauerbelastung, ohne das politische Ziel einer stabilen Integration zu erreichen.

Ordnungsideal und politische Praxis

Aurangzeb war ein religiöser Herrscher, der sich an moralischen Idealen orientierte. Doch seine Politik blieb an die Bedingungen der Verwaltung und die Dynamik der Kriege gebunden. Viele Entscheidungen lassen sich weniger als Ausdruck theologischer Überzeugung verstehen denn als Versuch, Herrschaft zu sichern und Legitimität zu bewahren. Die Einschränkung höfischer Kultur, der Verzicht auf monumentale Bauprojekte oder das Ende repräsentativer Feste waren Teil dieser Strategie.

Sein Selbstverständnis als „Richter der Welt“ stand in scharfem Kontrast zur Realität einer zunehmend instabilen Ordnung. In Briefen klagte Aurangzeb, weder die moralische Reinheit noch die dauerhafte Einheit des Reiches verwirklicht zu haben:

„Ich kam als Fremder und gehe als Fremder. Ich habe meine Seele nicht gerettet“.

Trotz formal ungebrochener Macht sah er sich als gescheitert.

Ein schwieriges Erbe

Die Erinnerung an Aurangzeb ist bis heute politisch aufgeladen. In Indien gilt er vielen als Symbol religiöser Intoleranz, in Pakistan wird er teils als Ideal muslimischer Herrschaft verehrt. Beide Deutungen beruhen auf selektiver Rezeption. Historisch greifbar wird Aurangzeb nur im Kontext seiner Zeit. Seine Herrschaft war ein Versuch, politische Kontrolle mit religiöser Ordnung zu verbinden. Die Gewalt, die er dabei einsetzte, folgte keinem irrationalen Schema, sondern einem funktionalen Kalkül.

Der Preis war hoch. Das Reich war bei seinem Tod territorial ausgedehnt, aber innerlich geschwächt. Die Nachfolger fanden keine stabile Grundlage mehr, um die Einheit zu sichern. Aurangzebs Herrschaft steht am Übergang von der Hochphase des Mogulreichs zur Phase seines langsamen Zerfalls. Nicht wegen eines einzelnen Fehlers, sondern wegen der Summe politischer Entscheidungen, deren Folgen sich erst spät zeigten.

Zum Weiterlesen

Audrey Truschke (2018): Aurangzeb. The Man and the Myth.*

Bildnachweis

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Aurangzeb – Zwischen Gerechtigkeit und Gewalt erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Am 26. Januar 1788 ging Captain Arthur Phillip mit einem Teil der First Fleet in Sydney Cove an Land. Damit begann die britische Kolonisierung der australischen Ostküste. Der Tag wird heute als Australia Day begangen. Offiziell handelt es sich um den Nationalfeiertag des Landes. Inoffiziell ist das Datum zunehmend umstritten. Für viele Angehörige der indigenen Bevölkerungen markiert dieser Tag nicht die Gründung Australiens, sondern den Beginn von Gewalt, Enteignung und Vertreibung. Die Bewertung des Ereignisses ist umkämpft und spiegelt einen breiteren Konflikt um nationale Erinnerung.

Der historische Hintergrund

Die First Fleet erreichte im Januar 1788 die Küste von New South Wales. Die ursprünglich gewählte Landestelle bei Botany Bay erwies sich als ungeeignet. Wenige Tage später wurde die Bucht von Port Jackson angesteuert. Dort begann die Gründung der Kolonie mit der formellen Besitzergreifung. Die britische Flagge wurde gehisst, und die neue Ordnung trat in Kraft.

Die britische Regierung betrachtete Australien als terra nullius, also als rechtlich unbewohnt. Die Abwesenheit einer europäischen Souveränität wurde als Legitimation zur Inbesitznahme verstanden. Mit den lokalen Gruppen fand keine Verhandlung statt. Es wurde auch keine Zustimmung eingeholt.

Die Entwicklung des Gedenktags

Im 19. Jahrhundert wurde der 26. Januar in New South Wales als Foundation Day begangen. In anderen Kolonien bestanden unterschiedliche Feiertage. Erst im Jahr 1935 wurde der Begriff Australia Day einheitlich eingeführt. Doch erst 1994 wurde der 26. Januar zum gesetzlichen Feiertag in allen Bundesstaaten.

Der Charakter des Gedenktags wandelte sich im Laufe der Zeit. Die Feiern zum 150. und besonders zum 200. Jahrestag im Jahr 1988 führten zu landesweiten Veranstaltungen. Gleichzeitig kam es zu Protesten. In Sydney demonstrierten zehntausende Menschen gegen die Darstellung der Kolonisierung als nationale Erfolgsgeschichte. Der Begriff Invasion Day fand von da an breitere Verwendung.

Kritik und Gegenpositionen

Die Kritik bezieht sich auf die symbolische Bedeutung des Feiertags. Der 26. Januar markiert aus Sicht vieler Aborigines den Beginn eines systematischen Machtverlusts. Enteignung, rechtlicher Ausschluss und Gewalt folgten in der Phase nach der Landung. Auch die staatlich geförderte Assimilationspolitik des 20. Jahrhunderts wird mit dem Datum verknüpft. Bereits im Jahr 1938 organisierten indigene Gruppen in Sydney den Day of Mourning. Damit traten sie öffentlich gegen die dominante Form der Erinnerung auf.

Heute finden regelmäßig Protestmärsche und alternative Gedenkveranstaltungen statt. Zivilgesellschaftliche Organisationen, wie Amnesty International, fordern die Verschiebung oder Abschaffung des Feiertags. In der politischen Debatte stehen Forderungen nach Anerkennung historischer Verantwortung der Haltung gegenüber, man müsse an einem gemeinsamen nationalen Symbol festhalten.

Erinnerung als Aushandlung

Die Auseinandersetzung um den 26. Januar ist Ausdruck einer breiteren Debatte über die koloniale Vergangenheit Australiens. Es geht dabei nicht allein um ein Datum. Im Zentrum steht die Frage, wie nationale Geschichte erzählt wird und welche Stimmen dabei Gehör finden. Der Australia Day ist ein Beispiel für den Wandel öffentlicher Erinnerung. Er zeigt, wie stark historische Deutung von gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt ist.

Bildnachweis

Titel: First Fleet 1788, Wikimedia Commons, State Library of New South Wales

Alle anderen eigenen Aufnahmen

Der Beitrag Invasion oder Gründung? Der 26. Januar im Wandel der Erinnerung erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Wachstum ohne Wohlstand

Die Lage in China besserte sich auch zur Mitte des 19. Jahrhunderts nicht. Noch immer gab es ökonomische, soziale und militärische Probleme.

Die Bevölkerung im Land wuchs weiter schnell. Um das Jahr 1850 herum lebten 450 Millionen Menschen im Land. Doch im Gegensatz zur vorherigen Wachstumsphase wuchs der Wohlstand pro Kopf nicht mehr. China stagnierte immer noch und befand sich in einem „high-level equilibrium“. Im Gegensatz zu Europa gab es wenig technische Innovationen. Investments und die landwirtschaftliche Produktivität erreichten ihre Grenze. Während bis zur Jahrhundertwende der Arbeitermangel das größte Problem der Landwirtschaft war und daher mehr Menschen eine höhere Produktivität erreichen konnten, änderte sich dieses in den nachfolgenden Jahrzehnten. Mehr Bevölkerung bedeutete nun einen Wohlstandsverlust.

Unruhe im Süden

Ökonomische Probleme führen oft zu sozialen Verwerfungen. Im Süden Chinas, rund um Guangzhou, entwickelte sich eine gefährliche Lage. Söldner aus dem 1. Opiumkrieg und die organisierten Triaden, die unter den geänderten Handelswegen litten, ließen die Bandenkriminalität in der Region ansteigen. Doch die Arbeitslosigkeit erfasste auch die breiteren Bevölkerungsschichten. Es entwickelte sich eine Abneigung gegen Staatslenker, denen Verrat am Volk vorgeworfen wurde, da sie das Land nicht vor den Briten schützen konnten.

Die Taiping-Bewegung

Aus dieser Gemengelage formierte Hong Xiuquan (1813–1864) die Taiping-Bewegung, die für den blutigsten Bürgerkrieg in der Geschichte der Menschheit sorgen sollte. Ähnlich wie viele andere versuchte er, die Beamtenlaufbahn einzuschlagen, und scheiterte dabei, da er drei Mal durch die Prüfung auf Provinz-Level fiel. In der Stadt, in der er geprüft wurde, kam er in Kontakt mit der christlichen Lehre. Er erhielt dort ein Buch christlicher Missionare und fand darin nach seiner persönlichen Niederlage bei den Tests eine neue Erfüllung. Er vermischte christliche Inhalte mit eigenen Visionen. Er träumte, dass Jesus ihm mitteilte, dass er sein jüngerer Bruder sei. 1843 taufte er sich selbst und machte sich nach Guangxi auf, um eine Gefolgschaft zu bilden. Seine Predigten waren erfolgreich und viele konvertierten zu seinem Glauben. Unter ihnen viele Verlierer der damaligen Entwicklungen: Arbeiter, ehemalige Piraten und Triaden. Mit den Triaden teilte Hong die Idee, dass „die aus dem Süden“ die wahren Chinesen seien und dass es Dämonen gäbe, die man zerschlagen müsse. Es dauerte eine Weile, doch dann wurden die Qing als Dämonen ausgemacht, und im Juni 1850 rief Hong zur Rebellion auf.

Ein Bürgerkrieg mit Millionen Toten

Die Rebellion zog sich bis 1864 hin und wuchs schnell zu einem Bürgerkrieg, der den chinesischen Süden verwüstete. Die Schätzungen, wie viele Menschen dabei ihr Leben verloren, gehen von mindestens 20 bis 30 Millionen aus. Neben der menschlichen Tragödie bedeutete die niedergeschlagene Rebellion auch einen enormen wirtschaftlichen Verlust. Die ehemaligen wohlhabenden Regionen des Südens erlebten einen Absturz. Städte wie Nanjing, Suzhou und Hangzhou wurden stark zerstört und die dort ansässige Industrie zurückgeworfen. Vor allem die Seide-Herstellung litt darunter.

Spannungen mit dem Westen

Doch neben diesem inländischen Konflikt gab es weitere militärische Probleme. Die Qing mussten sich erneut gegen die westlichen Staaten wehren. Die britischen Händler waren mit den Handelsbedingungen in China noch immer nicht zufrieden: Die Tee-Exporte stiegen, und umgekehrt konnten englische Fertigwaren weiterhin nicht in Ostasien abgesetzt werden.

Auch die Chinesen beklagten die Lage. Ihnen behagte nicht, dass sie die Ausländer nicht aus dem Land fernhalten konnten. Zusätzlich sorgte ein Übersetzungsproblem beim Vertrag von Nanking, der den 1. Opiumkrieg beendete, für Missverständnisse. Während in der englischen Version der Vertrag den Briten das Recht zusprach, die Stadt Kanton zu betreten, waren sie in der chinesischen Textfassung auf den Hafen beschränkt. Die Briten, die schon keine diplomatische Niederlassung in Peking hatten, konnten demnach noch niemals die Provinzverwaltung in Kanton aufsuchen.

Ein Vorfall als Vorwand

Ein kleiner Zwischenfall wurde schließlich zum Anlass genommen, den Zweiten Opiumkrieg zu führen. John Bowring, der englische Gouverneur in Hongkong, gewährte chinesischen Reedern die Möglichkeit, unter englischer Flagge zu segeln, um damit ihre Loyalität zu sichern. Aufgrund einer solchen Kooperation fuhr die „Arrow“ als Schiff eines chinesischen Eigentümers mit chinesischer Besatzung und englischem Kapitän unter britischer Flagge. Am 8. Oktober 1856 kontrollierten chinesische Polizisten dieses Schiff und verhafteten einen Teil der Besatzung. Das wäre nicht erlaubt gewesen, aber nach Aussage der Polizeikräfte war die Flagge nicht gehisst und die Zugehörigkeit daher nicht erkennbar.

Ein neuer Krieg

Obwohl es in der britischen Administration Widerstand gegen einen Krieg aus einem solch nichtigen Grund gab, nutzte Bowring die Chance, die aus seiner Sicht unzureichenden Regelungen des Vertrags von Nanking zu korrigieren. Als die Chinesen eine Entschuldigung für ihre Übergriffigkeit verweigerten, sammelte er Truppen und attackierte Kanton.

Unterstützung erhielten die Engländer von den Franzosen, die eine Flotte sandten, um den Mord an einem katholischen Missionar in der Guangxi-Provinz zu rächen. Diesem Unternehmen schlossen sich die Amerikaner an. Die Verbündeten eroberten Kanton im Dezember 1857.

Der Vertrag von Tianjin

Im April 1858 drangen britisch-französische Kriegsschiffe in den Norden Chinas vor. Auch ohne eine Infanterie konnten sie durch Bombardement des Dagu-Forts in der Nähe von Peking die Qing-Regierung zur Verhandlung zwingen. Es wurde der Vertrag von Tianjin ausgehandelt, in dem alle britischen Forderungen erfüllt wurden: Der Opiumhandel wurde legalisiert, der Yangtze-Fluss durfte nun befahren werden, die Briten erhielten eine diplomatische Vertretung in Peking, und es wurden neue Häfen für den Handel geöffnet. Darunter waren die am Yangtze gelegenen Städte Hankou und Jiujiang sowie Tianjin, das Tor zu Peking.

Kaiserwechsel und erste Reformen

Im Jahre 1860 schien das Qing-Imperium dem Untergang geweiht. Mit Xianfeng regierte ein schwacher Kaiser, im Norden hatten die westlichen Mächte für Zerstörung gesorgt, im Süden hatten die Rebellen Nanjing unter Kontrolle gebracht. Eine Wende brachte das Ableben Xianfengs. Die Nachfolge trat, in Vertretung des Kaisers minderjährigen Sohnes, seine Konkubine Cixi (1835–1908) an, die bis zu ihrem Tode die Macht innehaben sollte.

Sie leitete die nach ihrem Sohn benannte Tongzhi-Restauration ein. Es war die erste Modernisierung in China, die sich an westlichen Vorbildern orientierte. Der Handel mit den westlichen Ländern wurde von Restriktionen befreit und intensiviert. Besonders Shanghai sollte seinen Status als globale Handelsmetropole festigen.

Lernprozesse trotz Rückschlägen

China sollte in den nächsten Jahrzehnten zwar immer wieder weitere Niederlagen erleben, doch der Umgang damit änderte sich. Zwar war man im Reich der Mitte noch immer von seiner kulturellen Überlegenheit überzeugt, doch man sah ein, dass man von anderen Nationen dennoch lernen konnte.

Zum Weiterlesen

Jaijian Mao (2018): The Qing Empire and the Opium War: The Collapse of the Heavenly Dynasty. *

Carroll, John M. (2007): A Concise History of Hong Kong. *

Grace, Richard J. (2014): Opium and Empire. The Lives and Careers of William Jardine and James Matheson. *

Trocki, Carl (2005): Opium, Empire and the Global Political Economy. *

Bildnachweis

Titel: Ausbruch des Taiping-Aufstands in Shuoheng.

China-Karte: Wikimedia Commons, Dagvidur.

Hong Xiuquan: Wikimedia Commons, Gary Todd from Xinzheng.

Alles weitere Public Domain.

Der Beitrag Zerreißproben – Der Taiping-Aufstand und der Zweite Opiumkrieg erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Suhartos Machtübernahme und Sukarnos Tod

Suharto übernahm die Macht in Indonesien. Die Amtsübernahme zog sich über drei Jahre hin, da er die verfassungsrechtlichen Prozesse respektieren und Sukarno nicht mit Gewalt entfernen wollte. Am 27. März 1968 konnte er formal die Präsidentenrolle einnehmen.

Sukarno starb im darauffolgenden Jahr. Seinen Wunsch, im Garten seines Hauses in Batu Tulis begraben zu werden, lehnte Suharto ab – vielleicht um eine Pilgerstätte zu nah an Jakarta zu verhindern. Seine letzte Ruhestätte fand Sukarno daher im weit entfernten Blitar, neben dem Grab seiner Mutter.

Suharto sollte über drei Jahrzehnte die zentrale Figur Indonesiens bleiben. Anfangs musste er sich den drängendsten Problemen des Landes widmen.

Zentralisierung und Repression: Suhartos Weg zur Machtfestigung

Die konkreten Schritte der neuen Regierung sollen hier in 3 wichtigen Feldern gezeigt werden: der politischen Konsolidierung, den internationalen Beziehungen und der wirtschaftlichen Entwicklung.

Um seine Macht zu festigen, setzte Suharto auf eine Ausweitung der Zwangsgewalt des Staates, vor allem durch den Aufbau der Sicherheitskräfte. Suharto gruppierte die Verwaltung um.

Bereits 1967 löste er die 4 Ministerien der Streitkräfte auf und stellte die Armee direkt unter seine Autorität. Sein Vorgänger Sukarno setzte auf Rivalität der unterschiedlichen Abteilungen, doch Suharto bevorzugte Zentralisierung.

Viele politische Posten, wie z. B. Provinzverwaltungen, wurden mit Militärs besetzt. Um absolute Loyalität zu erreichen, wurden gezielt Verantwortliche aus ihren Posten vertrieben. Das geschah teilweise auf harte Weise mit Anschuldigungen der PKI-Kooperation und Gefängnisstrafen oder vergleichsweise sanft, in Form einer verfrühten Pensionierung, von der 86 Generäle betroffen waren.

Ähnlich wie andere Autokraten, die durch Wahlen an Legitimität gewinnen wollen, konnte der indonesische Führer sich nicht allein auf Repression verlassen. Er musste zusätzlich andere Anreize bieten. Dazu bediente er sich der Kooperation mit der Elite und versuchte, die wirtschaftliche Performance zu steigern. In der gesamten Zeit der Herrschaft Suhartos sind diese 3 Aspekte wichtig.

Allerdings können für gewisse Phasen unterschiedliche Akzente ausgemacht werden. In der Konsolidierungsphase des Regimes war der Zwang das wichtigste Mittel. Die mittlere Phase der Suharto-Ära bot durch Öl-Booms eine neue Einnahmequelle, die dazu diente, die Eliten des Landes zufriedenzustellen. In der Endphase war es der wirtschaftliche Wachstum, der die Bevölkerung erreichen sollte.

Suharto selbst wandelte sich in dieser Zeit mit. Nach Abschluss seiner Militärkarriere Ende der 1970er Jahre suchte er Distanz zur Armee, kooperierte mit Mitgliedern der Oberschicht und wandte sich der Wirtschaft zu.

Ein wichtiges Legitimationsverfahren in der Anfangszeit Suhartos waren die Wahlen. Allerdings schwand deren Bedeutung mit der Zeit, und Ende der 1980er Jahre wurden sie zu einem leeren politischen Ritual.

Die Bedenklichkeit des Suharto-Systems liegt vor allem in den Menschenrechtsverletzungen. Die Massaker in der Folgezeit des Putsches flachten zwar schnell ab, doch Unterdrückung und Gewalt gehörten bis zum Ende des Orde Baru dazu.

Viele Gewalttaten und Repressionen wurden von der indonesischen Führungsriege als politisches Mittel eingesetzt. Sie war allerdings nicht für sämtliche Verbrechen direkt verantwortlich, doch schuf sie die Bedingungen, die derartige Ereignisse begünstigten.

Eine besonders blutige Episode der Geschichte Indonesiens war die Invasion und Annexion Ost-Timors 1975/76. Die genaue Zahl der Opfer lässt sich auch hier nur schätzen. Ricklefs nennt die Zahl von 60.000 Opfern, was etwa 10 % der Bevölkerung dieser Region entsprochen hätte.

Eine der größten innenpolitischen Säuberungsaktionen fand Anfang der 1980er Jahre unter dem Akronym „Petrus“ statt, gebildet aus „Penembakan Misterius“ – übersetzt „Mysteriöse Schießereien“. Paramilitärs töteten Tausende von Menschen, die als Kriminelle gebrandmarkt wurden, in den großen Städten des Landes.

Oft waren es Minderheiten, die unter den Angriffen leiden mussten – besonders die Chinesen. Ein markantes Beispiel hierfür sind die Unruhen in Jakarta kurz vor dem Ende des Suharto-Regimes im Mai 1998. Dabei fielen viele Chinesen Gewalttaten zum Opfer.

Anti-chinesische Ressentiments ziehen sich durch die gesamte Zeit des Orde Baru. Ein wichtiger Grund war der Verdacht, dass die chinesische Diaspora mit den Kommunisten in der Volksrepublik sympathisierten und paktieren könnte. In der Suharto-Zeit war dies ein schwerwiegender Verdacht.

Der Anti-Kommunismus schlug sich auch in der Außenpolitik nieder. Die Jakarta-Beijing-Verbindung wurde bereits 1965 abgebrochen. In der nachfolgenden Zeit zog sich China aus Indonesien zurück und stellte die staatliche Nachrichtenagentur Xin Hua in Jakarta ein.

Wirtschaftsreformen und die Rolle der „Berkeley Mafia“

Die neue Regierung versuchte, die westlichen Wünsche in Bezug auf die internationale Ausrichtung zu erfüllen. Bereits 1966 trat Indonesien wieder in die Vereinten Nationen ein und die Konfrontation mit Malaysia wurde beendet. In anderen Ländern wurde das antikommunistische Engagement positiv aufgenommen, und die ersten Kredite flossen schnell.

Um die Anlaufprobleme im Mai 1966 gut zu überstehen, bot Japan der Suharto-Regierung einen Notfallkredit über 30 Millionen Dollar an. Die westlichen Staaten kamen Indonesien bei der Schuldentilgung entgegen. Im Gegenzug wurde ein Entgegenkommen Suhartos erwartet, der sich an die Maßstäbe des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank halten sollte.

Bei den wirtschaftlichen Reformen vertraute Suharto auf ein Expertenteam, das unter dem Namen „Berkeley Mafia“ bekannt wurde. Hierbei handelte es sich um eine Gruppe von Ökonomen, die ihre universitäre Ausbildung in den USA an der University of California, Berkeley, erhalten hatten.

In der Folge konnte Indonesien ein stattliches Wirtschaftswachstum verzeichnen. Die Stärke der Verantwortlichen war ein pragmatischer Ansatz. Der indonesische Ökonom Mohamad Sadli sprach davon, dass „Indonesian policy-makers often have the useful ability of being able to ‘muddle through’” – sie waren gut im „Sich-Durchwursteln“.

In der Zeit von 1965 bis 1980 stieg das Bruttoinlandsprodukt (BIP) alljährlich um durchschnittlich 7 %. Besonders die Produktion konnte mit einem jährlichen Wachstum von 12 % stark zulegen. Im Dienstleistungssektor verzeichnete man in diesem Zeitraum ein Wachstum von 7,3 % pro Jahr. Der Landwirtschaftssektor wuchs zwar mit 4,3 % relativ langsam, doch auch dieser Wert bedeutete eine deutliche Verbesserung der Lage.

Das lässt sich unter anderem an den Lebensmittelpreisen erkennen. Die Regierung sorgte für eine Erhöhung der Produktion in den 1970er- und 1980er-Jahren, indem sie eine breit angelegte ländliche Entwicklung ermöglichte und auf moderne Produktionstechnologie setzte.

Diese sinnvollen Reformen waren eine Folge der Reis-Krise im Jahr 1972. Südostasien erlitt in dieser Zeit eine ernsthafte Dürrephase – die Ernte war schlecht und das weltweite Angebot auf einem niedrigen Level. In der Folge stiegen die Weltmarktpreise für Reis stark an.

Besonders für die armen Teile der Bevölkerung sind stabile Lebensmittelpreise wichtig. Sie geben einen Großteil ihres Einkommens für Essen aus, und damit bedeuten niedrige Preissteigerungen eine geringe Inflation für diese Bevölkerungsgruppe.

Da die indonesische Administration zu dieser Zeit über kein effektives landwirtschaftliches Monitoring verfügte, wurde sie von dieser Entwicklung überrascht und konnte nicht effektiv reagieren. Diese Ereignisse waren ein Schock für die noch fragile Ökonomie des Landes und trafen vor allem die armen Schichten. Suharto erkannte die Gefahren, auch für die politische Stabilität, und setzte den Fokus auf eine gesicherte Nahrungsmittelversorgung, in deren Mittelpunkt der Reis stand.

Verbunden mit einem Familienplanungsprogramm, das dafür sorgte, dass das Bevölkerungswachstum moderat verlief, konnte das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in der Suharto-Ära durchschnittlich um 4,7 % jährlich steigen.

Alles in allem konnte die absolute Armut stetig reduziert werden, sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten.

Statistische Daten sind für die Periode von 1976 bis 1996 vorhanden.

In dieser Zeit sank die Anzahl der von absoluter Armut betroffenen Menschen von 40,1 % auf 11,3 %. Derartige Statistiken sind mit Vorsicht zu betrachten, doch ein derart großer Unterschied lässt eine deutliche Verbesserung der Situation realistisch erscheinen.

Krise und Niedergang: Das Ende des Suharto-Regimes

Mit Beginn der 1990er Jahre war der indonesische Staat noch intakt, doch eine Reihe von Problemen Suhartos wurde erkennbar. In der Innenpolitik wurde deutlich, dass der zentrale Führer alt wurde und kein Konzept für eine geordnete Nachfolge entwickelt hatte. In der Außenpolitik wirkte sich das Ende des Kalten Krieges aus, da Indonesien für den Westen eine geringere politische Rolle spielte.

Auch die Wirtschaft geriet ins Wanken. Die indonesische Ökonomie litt unter den Auswirkungen der Asienkrise. Diese begann 1997 in Thailand und hatte besonders negative Auswirkungen auf die Länder Südostasiens.

Indonesien litt unter einer gigantischen Kapitalflucht, bei der geschätzte 150 Milliarden Dollar aus dem Land abflossen. Die Stabilität der Währung war gefährdet. Suharto versuchte, beim Volk Vertrauen in die Regierung und die Währung aufzubauen. Dennoch kam es ab Januar 1998 zu Panikkäufen. Der Präsident versuchte, mit Essensabgaben und Kampagnen den Vertrauensverfall aufzuhalten.

Seine Tochter Tutut tauschte während der „I Love the Rupiah“-Kampagne 50.000 US-Dollar in die einheimische Währung um.

Zu den wirtschaftlichen Problemen kamen gesellschaftliche hinzu. Als im Mai 1998 4 demonstrierende Studenten der Trisakti-Universität in Jakarta erschossen wurden, kam es zu großen Ausschreitungen. Allein in Jakarta starben mehr als 1.000 Menschen. Es gab Vergewaltigungen und Misshandlungen. 40 Shopping-Malls und Tausende von Geschäften wurden zerstört.

Suharto versuchte weiterhin, sein Amt zu halten, doch er hatte weder im Land noch außerhalb starke Fürsprecher. Am 21. Mai 1998 trat er zurück und das Orde Baru endete.

Bildnachweise

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Die neue Ordnung erschien zuerst auf Imperien und Inseln.