Am 3. Juli 1914 hielten Großbritannien und Tibet in einer gemeinsamen Erklärung fest, dass sie sich an die in Simla ausgehandelte Vereinbarung gebunden betrachteten. Der chinesische Vertreter unterschrieb diesen Abschluss nicht. Fast ein Jahr lang hatten Delegierte über Grenzen und die Stellung Tibets verhandelt; eine Regelung, die von allen Beteiligten angenommen wurde, war daraus nicht entstanden.
Die Konferenz war mit dem Anspruch angetreten, frühere Verhandlungen zwischen jeweils zwei Seiten zu überwinden. Tibetische Vertreter sollten gemeinsam mit chinesischen und britischen Bevollmächtigten am Tisch sitzen. Damit war aber weiterhin offen, welchen Rang die Regierungen einander zubilligten und wer über welches Gebiet verfügen durfte.
Verschiedene Ziele am selben Tisch
Die Regierung in Lhasa hatte nach der Vertreibung chinesischer Truppen ihre Selbstregierung wiederhergestellt. Sie wollte diese gegen erneute Eingriffe absichern. Ihr Vertreter Lonchen Shatra, ein erfahrener Minister, berief sich außerdem auf tibetische Ansprüche in den östlichen Gebieten. Der von Lhasa beanspruchte Raum ging über das hinaus, was die Regierung tatsächlich dauerhaft kontrollierte.
Die chinesische Republik wollte dagegen die territoriale Nachfolge des Qing-Reiches bewahren. Ihr Bevollmächtigter Chen Yifan, in englischen Dokumenten auch Ivan Chen genannt, sollte einen Zusammenhang zwischen Tibet und China sichern. Dazu gehörte für ihn ein politischer Einfluss, den die tibetische Regierung gerade begrenzen wollte. Besonders strittig waren die Grenzgebiete in Kham.
Die britische Seite vertrat Henry McMahon. Ihr Ziel war ein Tibet, das Britisch-Indien gegen unmittelbaren chinesischen Einfluss abschirmte und dessen Außenbeziehungen zugleich kontrollierbar blieben. Ein völlig unabhängiger Staat hätte auch Beziehungen zu Mächten aufnehmen können, die London dort fernhalten wollte. Die britischen Interessen deckten sich deshalb nur teilweise mit den tibetischen.
Inneres und äußeres Tibet
Ein Kompromiss sollte die widersprüchlichen Forderungen räumlich und rechtlich voneinander trennen. Die Entwürfe unterschieden zwischen „Innerem“ und „Äußerem Tibet“. Im äußeren Gebiet sollte die Regierung in Lhasa ihre Verwaltung weitgehend selbst führen. Das innere Gebiet umfasste östliche Räume, in denen China mehr Einfluss behalten sollte.
Die Teilung betraf Menschen und Einrichtungen, die durch religiöse Verbindungen und Handel zusammengehörten. Die Entwürfe mussten deshalb auch die Rechte Lhasas gegenüber Klöstern im inneren Gebiet berücksichtigen. Politische Verwaltung und religiöse Zuständigkeit sollten dort nicht durchgehend derselben Grenze folgen.
Für die übergeordnete Stellung Chinas verwendeten die britischen Verhandler das Wort „Suzeränität“. Gemeint war ein Oberverhältnis, das mit weitreichender Selbstregierung vereinbar sein sollte. Die Formel gab China einen besonderen Rang, ohne der Regierung in Peking die freie Verfügung über die inneren Angelegenheiten des äußeren Tibet einzuräumen.
Welche Befugnisse gemeint waren, zeigte sich an den einzelnen Bestimmungen. China sollte das äußere Gebiet weder in eine gewöhnliche Provinz umwandeln noch dort nach Belieben Truppen und Beamte stationieren. Für einen chinesischen Vertreter war nur eine begrenzte Begleitmannschaft vorgesehen. Die Auswahl der örtlichen Amtsträger sollte bei der tibetischen Regierung liegen.
Auch die britische Seite verpflichtete sich, Tibet nicht zu annektieren. Zugleich sollten ihre Handelsvertreter besondere Rechte behalten und mit der Regierung in Lhasa verkehren können. So verband die geplante Ordnung weitgehende tibetische Selbstregierung mit Vorteilen für Britisch-Indien. Die britische Seite wollte die außenpolitische Bewegungsfreiheit der Regierung in Lhasa weiterhin begrenzen.
Ein Namenszeichen ist keine endgültige Zustimmung
Im April 1914 setzte Chen Yifan sein Namenszeichen unter einen Entwurf. Diese Paraphierung wird gelegentlich mit der endgültigen Unterzeichnung verwechselt. Der chinesische Vertreter legte den Text jedoch seiner Regierung vor, und diese wies ihn zurück. Vor allem die vorgesehene Grenzziehung war für Peking nicht annehmbar.
Die Unterscheidung ist für das Ergebnis entscheidend. Der Text war von einem Unterhändler als Entwurf gekennzeichnet worden; daraus entstand keine vorbehaltlose Annahme durch die Regierung, die er vertrat. China blieb dem Abschluss fern. Am 3. Juli unterzeichneten deshalb nur die britische und tibetische Seite eine zusätzliche Erklärung, die ihre gegenseitige Bindung an die ausgehandelten Bestimmungen festhielt.
Die Erklärung schloss China von den im Entwurf vorgesehenen Vorteilen aus, solange es die Vereinbarung nicht selbst annahm. Damit konnten Großbritannien und Tibet ihre Zusammenarbeit begründen. Die Erklärung band die beiden Unterzeichner. Chinas Ansprüche auf die strittigen Gebiete bestanden aus dessen Sicht weiter.
Eine andere Grenze auf einer anderen Karte
Während der Konferenz verhandelten Großbritannien und Tibet außerdem über die Grenze zwischen dem tibetischen Gebiet und Britisch-Indien östlich von Bhutan. Die dabei vereinbarte Linie wurde später als McMahon-Linie bekannt. Sie ist von der geplanten Grenze zwischen innerem und äußerem Tibet zu unterscheiden.
Die südliche Grenzvereinbarung sollte den Einfluss Britisch-Indiens bis an den Hauptkamm des Himalaya erweitern. Dazu gehörte die Gegend von Tawang, die religiös und durch Abgaben mit Tibet verbunden war. Für die tibetische Seite war die Bereitschaft zum Grenzkompromiss mit der Erwartung verbunden, Unterstützung bei der Sicherung ihres übrigen Machtbereichs zu erhalten.
Die Vereinbarung auf der Karte bedeutete jedoch keine sofortige vollständige Übernahme sämtlicher Verwaltung vor Ort. Religiöse Bindungen und die Erhebung von Abgaben konnten länger fortbestehen. Gerade deshalb müssen der Zeitpunkt einer Grenzabsprache und die tatsächliche Durchsetzung im jeweiligen Gebiet getrennt betrachtet werden.
Nach dem Abschluss
Der Dalai Lama war mit der Teilung in ein inneres und ein äußeres Gebiet unzufrieden. Zugleich bot die britisch-tibetische Erklärung einen Ansatz, um Zusagen gegen chinesische Eingriffe einzufordern. Lhasa konnte sich darauf berufen, musste aber erleben, dass britische Unterstützung von weiteren politischen und militärischen Interessen abhing.
Bereits während des Ersten Weltkriegs baten tibetische Amtsträger um moderne Waffen. Britische Stellen lehnten wichtige Lieferungen ab oder verwiesen auf den eigenen Bedarf. Die Unterzeichnung in Simla hatte damit keine allgemeine Anerkennung der Unabhängigkeit geschaffen. Ein verlässliches militärisches Schutzversprechen war ebenfalls ausgeblieben.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Goldstein, M. C. (1991): A History of Modern Tibet, 1913–1951: The Demise of the Lamaist State*. Rekonstruiert die unterschiedlichen Verhandlungsziele und druckt die Simla-Dokumente im Anhang ab.
Sperling, E. (2004): The Tibet-China Conflict: History and Polemics. Untersucht historische Herrschaftsbegriffe und ihre Verwendung in späteren Statusansprüchen.
Bildnachweis
Titel: Teilnehmer der Konferenz von Simla, 1913. Wikimedia Commons, Fotograf unbekannt. Gemeinfrei.
Abbildung: Ausschnitt der Grenzkarte von 1914 mit dem Gebiet von Tawang. Wikimedia Commons, Government of United Kingdom. Gemeinfrei.
