Der Vormarsch der Niederländer

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts setzten die Niederländer ihren Expansionskurs auf Bali mit Nachdruck fort. Nachdem der Norden bereits in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts unterworfen worden war, wandte sich die Kolonialmacht nun dem Süden zu. 1906 marschierten niederländische Truppen in Badung ein. Die dortigen Herrscher hatten sich geweigert, Abgaben zu zahlen und Handelsregeln zu akzeptieren.

Die militärische Überlegenheit der Kolonialmacht war erdrückend. Geschütze und Gewehre trafen auf Krieger, die mit traditionellen Waffen kämpften. In dieser Lage entschieden sich die Fürsten von Badung für ein außergewöhnliches Vorgehen. Angeführt von ihrem Herrscher verließen sie den Palast in einer feierlichen Prozession. In weißen Gewändern, begleitet von Priestern, Frauen und Kindern, stellten sie sich den Eindringlingen entgegen. Als die ersten Schüsse fielen, stürzten sich viele bewusst in den Tod. Dieses kollektive Opfer wurde als Puputan bezeichnet, „die vollkommene Beendigung“.

Klungkung und das letzte Opfer

Zwei Jahre später wiederholte sich die Szene in Klungkung, dem geistigen Zentrum der Insel. Auch hier verweigerten die Fürsten die Anerkennung niederländischer Ansprüche. Im April 1908 zog die Kolonialmacht vor die Hauptstadt. Wiederum traten die Herrscher mit ihren Familien in Prozessionen heraus, begleitet von Ritualen und Gesängen. Und erneut endete der Widerstand in einem Massenselbstopfer.

Für die Niederländer bedeutete dies die vollständige Eroberung Balis. Für die Balinesen wurde das Puputan zum Inbegriff des Widerstands. In Denpasar und Klungkung erinnern heute Denkmäler an jene Tage, an denen Könige und Gefolgsleute den Tod wählten, um ihre Würde zu bewahren.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Vickers, Adrian (2012): Bali – A Paradise Created.*

Bildnachweis

Titel: Puputan des Rajas von Boeleleng.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Die Puputan von 1906 und 1908 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Zilu als Schüler Konfuzius’

Zilu (子路), mit dem Eigennamen Zhong You (仲由), gehört zu den bekanntesten Schülern des Konfuzius. Er wurde um das Jahr 542 v. u. Z. im Staat Wei geboren und fiel 480 v. u. Z. in einem bewaffneten Konflikt. Zilu stammte aus einfachen Verhältnissen und erlangte durch seinen militärischen Eifer und seine entschlossene Haltung bald Bekanntheit. In den Lunyu, den Analekten des Konfuzius, tritt er häufig in Dialog mit dem Meister. Er war nicht nur einer der frühesten, sondern auch einer der engagiertesten Schüler. Seine Beziehung zu Konfuzius war geprägt von Loyalität, Mut und moralischer Strenge. Zugleich zeugen viele Stellen davon, dass Zilu dem Ideal des konfuzianischen Ausgleichs oft zuwiderlief.

Quellenlage und Historizität

Die Hauptquelle für Zilus Leben ist das konfuzianische Textkorpus, insbesondere die Lunyu. Ergänzend finden sich Hinweise in den Chroniken Zuozhuan und im Shiji des Sima Qian. Die Überlieferung bleibt jedoch bruchstückhaft und von späteren ideologischen Schichten überlagert. Zilu erscheint in diesen Texten nicht als kohärente historische Figur, sondern als exemplarischer Schüler, an dem bestimmte moralische Prinzipien demonstriert werden. Seine Darstellung ist eng mit der pädagogischen Intention des Konfuzianismus verknüpft. Die Grenze zwischen Biografie und Lehrtext bleibt unscharf.

Charakterprofil in den Analekten

In den Analekten erscheint Zilu als kraftvoll, direkt und manchmal vorschnell. Konfuzius lobt seinen Gerechtigkeitssinn und seine Bereitschaft, sich für das Rechte einzusetzen, kritisiert aber wiederholt seine Unbedachtheit. In Lunyu 5.7 erklärt der Meister: „Zilu ist tapfer, aber ihm fehlt die Einsicht.“ Diese Passage spiegelt das zentrale Spannungsfeld zwischen moralischem Impuls und kluger Zurückhaltung. In 14.4 fragt Zilu nach der Tauglichkeit für ein Regierungsamt. Konfuzius antwortet ausweichend und stellt die innere Reife über die bloße Bereitschaft zur Tat. Zilu steht damit für ein Ethos, das Mut als Voraussetzung moralischen Handelns versteht, aber oft zu weit geht. Seine Figur erlaubt Rückschlüsse auf das konfuzianische Ideal des junzi, des edlen Menschen, und auf dessen Grenzen.

Zilu im politischen Leben

Zilu war nicht nur Schüler, sondern auch Amtsträger. Er diente in verschiedenen Staaten, unter anderem in Wei, wo er eine führende Rolle am Hof übernahm. Die historischen Umstände seines Wirkens sind nur teilweise rekonstruierbar. Klar ist, dass Zilu seine moralischen Prinzipien auch unter politischen Bedingungen zu wahren suchte. Er verstarb im Jahr 480 v. u. Z., als er versuchte, einen Umsturz in Wei zu verhindern. Nach der Überlieferung wurde er dabei von Gegnern erschlagen. Sein Tod galt im konfuzianischen Kult als Akt höchster Loyalität. Die Umstände zeigen jedoch auch die Gefahr, die von einem unbeirrbaren Pflichtethos im Machtgefüge der damaligen Zeit ausging.

Philosophische Kontraste zwischen Meister und Schüler

Zilu verkörperte eine praktische Ethik, die auf unmittelbare Handlung zielte. Konfuzius dagegen bevorzugte das Maßhalten, die Bildung des Charakters und die Abstimmung mit dem sozialen Kontext. In Lunyu 11.21 beschreibt Konfuzius drei Schüler: Zilu als mutig, Zihua als diplomatisch und Ran Qiu als effizient. Der Meister hebt dabei hervor, dass allein Mut ohne Klugheit zu Verlusten führe. Der Gegensatz zwischen Zilu und Konfuzius offenbart die Spannbreite konfuzianischer Ethik. Während Zilu seine Prinzipien ohne Rücksicht auf politische Konsequenzen durchsetzen wollte, betonte Konfuzius die Angemessenheit des Handelns im jeweiligen Kontext. Zilu wurde dadurch zu einer Art Prüfstein für die Tragfähigkeit moralischer Ideale in einer zerrissenen politischen Welt.

Nachwirkung und Rezeption

Zilu wurde nach seinem Tod als einer der wichtigsten Schüler verehrt. In späteren Jahrhunderten erhielt er einen Platz in den konfuzianischen Ahnenhallen. In den rituellen Texten der Song- und Ming-Zeit erscheint er als Beispiel für Treue und Einsatz. Auch im staatlichen Kult wurde seine Figur gewürdigt. Die offizielle Lesart stellte seine Loyalität in den Vordergrund und betonte seine Bereitschaft, für das Richtige zu sterben. In der konfuzianischen Tradition Chinas blieb Zilu über Jahrhunderte ein Symbol für moralische Geradlinigkeit, auch wenn seine impulsive Art den späteren Moralisten nicht immer behagte.

Mehr erfahren

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Hans van Ess (2023): Geschichte der chinesischen Philosophie: Konfuzianismus, Daoismus, Buddhismus.*

Bildnachweis

Titel: Zilu im Schrein der Familie Wu. Wikimedia Commons, ChenDaoIsHere.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Zilu und Konfuzius – Loyalität, Pflicht und Scheitern im politischen Leben erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Einleitung: Die Macht der Zahlen

Opferzahlen sind mehr als statistische Angaben. Sie dienen als Grundlage politischer Entscheidungen, prägen die öffentliche Wahrnehmung von Krisen und fungieren retrospektiv als Gradmesser von Gerechtigkeit und Schuld. Ob in internationalen Strafprozessen, diplomatischen Auseinandersetzungen oder im kollektiven Gedächtnis, wie viele Menschen gestorben sind und unter welchen Umständen, wird oft zur entscheidenden Leitfrage. Dabei ist kaum eine Zahl zugleich so zentral und so umstritten wie die der Toten eines Konflikts oder einer Katastrophe. Warum ist es so schwierig, verlässliche Opferzahlen zu ermitteln? Methodische Schwächen und politische Einflussnahmen wirken zusammen. In Kriegen und Naturkatastrophen lassen sich vergleichbare Muster beobachten, auch wenn die Ursachen unterschiedlich gelagert sind.

Wer gilt als Opfer? – Begriffe, Kategorien, Unsicherheiten

Bereits bei der Bestimmung dessen, wer überhaupt als Opfer zu zählen ist, beginnen die Probleme. In bewaffneten Konflikten wird meist zwischen Kombattanten und Zivilisten unterschieden. Diese Dichotomie ist jedoch empirisch schwer haltbar. In asymmetrischen Kriegen oder Bürgerkriegen verschwimmen die Grenzen, da Kämpfer keine Uniform tragen oder zivile Unterstützungsnetzwerke in militärische Aktivitäten eingebunden sind. Auch in Katastrophenszenarien ist die Abgrenzung nicht eindeutig. Zählt der an Cholera gestorbene Flüchtling als Tsunamiopfer? Ist der unterversorgte Patient nach einem Erdbeben ein direkt oder indirekt Betroffener? Die Kategorisierung ist keine neutrale Übung, sondern berührt grundlegende Fragen politischer Anerkennung.

Zählen, schätzen, modellieren – Methodische Ansätze

Zwei grundlegende Methoden werden in der Forschung unterschieden: die individuelle Erfassung (recording) und die statistische Schätzung (estimation). Erstere basiert auf namentlichen Listen, Vor-Ort-Berichten oder NGO-Dokumentationen. Sie ist vergleichsweise genau, aber in instabilen Regionen schwer durchführbar. Beispielsweise Krankenhausstatistiken sind häufig unbrauchbar, da viele Opfer nie eine medizinische Einrichtung erreichen und die Verwaltung der Krankenhäuser in Kriegszeiten oft defizitär ist, wie Greiner am Beispiel Vietnams zeigt.

Die zweite Methode greift auf Hochrechnungen zurück, etwa durch Haushaltsbefragungen oder sogenannte Mehrquellenmodelle (multiple systems estimation, MSE), bei denen verschiedene Datenquellen kombiniert werden. Diese Verfahren liefern oft deutlich höhere Opferzahlen als offizielle Angaben.

Im Bereich der Naturkatastrophen wird zusätzlich mit Modellierungen gearbeitet, wie eine Fallstudie aus Banda Aceh nach dem Tsunami von 2004 zeigt. Dort wurde die Mortalität in Abhängigkeit von der Überflutungshöhe und Bevölkerungsdichte abgeschätzt. Solche Modelle ermöglichen Risikobewertungen, sind aber stark von der Qualität der Eingangsdaten abhängig. In Konfliktsituationen hingegen fehlen solche standardisierten Modellierungsansätze, da Ursachen und Verläufe weniger physikalisch, sondern primär sozial und politisch bedingt sind.

Die politischen Dimensionen der Opferzählung

Im Fall Indonesien 1965/66 ist die Unsicherheit über die Zahl der Toten besonders auffällig. Die Schätzungen schwanken zwischen 78.500 und drei Millionen. Eine Zahl von rund 500.000 hat sich als Standard etabliert, obwohl sie bereits 1966 von Diplomaten als zu niedrig angezweifelt wurde. Der Historiker Geoffrey B. Robinson zeigt, dass die Gewalt dezentral, in hoher Geschwindigkeit und unter völliger Missachtung von Dokumentationspflichten ausgeführt wurde. Die Leichen wurden oft anonym verscharrt. Es existieren kaum systematische Aufzeichnungen, selbst aus besonders betroffenen Regionen wie Aceh oder Ostjava. Hinzu kommt, dass die Täter jahrzehntelang in Machtpositionen blieben, sodass keine unabhängige Untersuchung möglich war. Der internationale Kontext verstärkte dieses Schweigen. Westliche Staaten wie die USA und Großbritannien unterstützten das neue Regime und waren an einer detaillierten Aufklärung nicht interessiert.

Zahlen sind politisch. Wer zählt, entscheidet, was sichtbar wird und was nicht. Regierungen haben oft ein Interesse daran, bestimmte Opferzahlen zu betonen oder zu verschweigen. Im Kosovokrieg etwa diente die Darstellung des Vorfalls in Racak als Massaker an Zivilisten zur moralischen Legitimierung der NATO-Intervention. In der unmittelbaren Berichterstattung hieß es, unter den 45 Toten befänden sich UÇK-Kämpfer¹. Eine spätere forensische Untersuchung kam jedoch zu dem Schluss, dass es sich überwiegend um unbewaffnete Männer gehandelt hatte, die aus nächster Nähe erschossen wurden. Die Deutung als außergerichtliche Hinrichtung wurde durch OSZE-Beobachter vor Ort gestützt.

Ein besonders aufschlussreiches Beispiel ist die sogenannte serbische „Operation Horseshoe“. Dieser angebliche Plan zur ethnischen Säuberung wurde von deutschen und US-amerikanischen Regierungsstellen öffentlich gemacht, jedoch nie durch belastbares Material belegt oder vor dem Haager Tribunal als Beweismittel eingebracht. Der Politikwissenschaftler Mark A. Wolfgram spricht in diesem Zusammenhang von der „Illusion multipler Quellen“, also einer Lage, in der Medien, Regierung und Wissenschaft wechselseitig voneinander zitieren und so einen Eindruck objektiver Bestätigung erzeugen, obwohl alle auf denselben, unsicheren Ursprung zurückgehen.

Im Vietnamkrieg wurde die Zahl getöteter Feinde zur entscheidenden strategischen Kennziffer erklärt. Greiner zeigt, dass Zivilisten systematisch als feindliche Kämpfer deklariert wurden, um die Bilanz zu schönen. Mindestens ein Drittel der offiziell gemeldeten feindlichen Toten waren nachweislich Zivilisten. Die Praxis des „body count“ führte zu einem strukturellen Anreizsystem, bei dem hohe Opferzahlen als militärischer Erfolg galten. Die Grenze zwischen Kombattant und Nichtkombattant wurde dadurch gezielt verwischt. In Operationen wie „Speedy Express“² kamen vermutlich tausende Zivilisten ums Leben, ohne dass dies Eingang in die öffentliche Bilanz fand.

Die Rolle der Medien und Wahrnehmungsverzerrungen

Medienberichte tragen erheblich zur Konstruktion von Opferwahrheiten bei. Ereignisse mit hoher Symbolkraft wie Bombardements oder Massaker erhalten überproportional viel Aufmerksamkeit. Kleinere Vorfälle, Verletzte oder indirekte Opfer bleiben unterbelichtet. Besonders folgenreich ist, dass erste Zahlen einen hohen Verankerungseffekt besitzen. Sie prägen die öffentliche Wahrnehmung dauerhaft, auch wenn sie später korrigiert werden. In demokratischen Systemen, so Wolfgram, wird diese Wirkung zusätzlich durch den Glauben an eine unabhängige Presse verstärkt. Der politische Diskurs kann dann auf vermeintlich objektiven Medienberichten aufbauen, die in Wahrheit Teil einer gezielten Kommunikationsstrategie sind.

Indirekte Opfer – Die stille Mehrheit

In vielen Konflikten und Katastrophen übersteigen die indirekten Todesfälle durch Hunger, Krankheit, Kälte oder fehlende medizinische Versorgung die Zahl der direkt Getöteten bei weitem. Sie sind jedoch methodisch schwerer zu erfassen. Im Kontext des Irakkriegs oder der Hungersnöte in Nordostafrika beispielsweise gehen Schätzungen weit auseinander, da die Attribution kausal nicht eindeutig ist. Auch bei Naturkatastrophen wie dem Tsunami in Aceh ist umstritten, wie viele Todesfälle auf den unmittelbaren Wassereintritt zurückzuführen sind und wie viele auf nachfolgende Versorgungsengpässe. Die Unsichtbarkeit indirekter Opfer führt nicht nur zu einer Unterschätzung des Ausmaßes, sondern beeinflusst auch Gerechtigkeitsdiskurse. Für Vietnam liegen die Schätzungen ziviler Opfer zwischen 627.000 und über zwei Millionen. Allein diese Bandbreite verweist auf die Unmöglichkeit exakter Angaben. Greiner geht davon aus, dass zwischen 46 und 66 Prozent der Gesamtopfer Zivilisten waren.

Zwischen Moral und Messbarkeit – Ethische Fragen

Zahlen vermitteln den Eindruck von Objektivität. Doch die Reduktion menschlichen Leids auf Ziffern birgt die Gefahr, moralische und politische Verantwortung zu verschleiern. Die Frage, ob ein Einsatz verhältnismäßig war, wird häufig an Opferzahlen festgemacht, als gäbe es eine moralische Schwelle, ab der Gewalt gerechtfertigt sei. Auch in der Geschichtsschreibung stabilisieren Zahlen scheinbare Gewissheiten. Was zitiert wird, erscheint gesichert. Dabei geraten Kontext, Absicht und Struktur leicht aus dem Blick. Opferzählungen sind daher immer auch eine Frage der ethischen Rahmung. Wessen Tod zählt und wessen nicht?

Perspektiven: Was tun mit der Unsicherheit?

In den letzten Jahren gab es verschiedene Versuche, Standards für Opferzählungen zu etablieren. Projekte wie Every Casualty Counts fordern rechtlich verbindliche Verpflichtungen zur Dokumentation aller zivilen Kriegsopfer. Auch technische Entwicklungen wie Crowdsourcing-Ansätze, etwa bei der Plattform Ushahidi, eröffnen neue Möglichkeiten, Daten aus konfliktbetroffenen Regionen zu sammeln. Dennoch bleibt der politische Wille entscheidend. Ohne transparente Mandate, Zugang zu Konfliktzonen und unabhängige Institutionen werden auch die besten Methoden ihre Grenzen behalten.

Fazit: Zahlen mit Vorbehalt

Opferzählungen sind unverzichtbar für Gedenken, Aufarbeitung und Prävention. Doch sie sind selten eindeutig, oft politisch instrumentalisiert und methodisch angreifbar. Gerade ihre scheinbare Objektivität macht sie anfällig für Missbrauch. Historiker, Journalisten und Entscheidungsträger sollten sich dieser Ambivalenz bewusst sein. Wer Opfer zählt, tut dies nie neutral.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Seybolt, Taylor B. / Aronson, Jay D. / Fischhoff, Baruch (2013): Counting Civilian Casualties.* (Standardwerk zur Methodik der Opferzählung in Konflikten)

Marchand, M. et al.: Damage and Casualties Modelling for Tsunami Hazards. In: Journal of Flood Risk Management 2/2 (2009). (Fallstudie zur Modellierung von Naturkatastrophen)

Wolfgram, Mark A.: Democracy and Propaganda: NATO’s War in Kosovo. In: European Journal of Communication 23/2 (2008). (Analyse politischer Kommunikation und Medienwirkung im Kosovokrieg)

Greiner, Bernd: Krieg ohne Fronten. Die USA in Vietnam.* (Quellennahe Untersuchung zur militärischen Statistik und Gewaltpraxis im Vietnamkrieg)

Bildnachweis

Alles eigene Aufnahmen oder gemeinfrei.

1. Die UÇK (Ushtria Çlirimtare e Kosovës, Kosovo-Befreiungsarmee) war eine albanisch-nationalistische Guerillagruppe, die ab Mitte der 1990er Jahre gegen serbische Sicherheitskräfte kämpfte und für die Unabhängigkeit des Kosovo eintrat. Während westliche Regierungen sie zunächst als terroristisch einstuften, wurde sie ab 1998 zunehmend als legitimer Gesprächspartner behandelt, insbesondere im Vorfeld und Verlauf der NATO-Intervention. ︎
2. In Operationen wie „Speedy Express“ kamen vermutlich zehntausende Zivilisten ums Leben, ohne dass dies Eingang in die öffentliche Bilanz fand. Die Operation fand zwischen Dezember 1968 und Mai 1969 im Mekong-Delta statt. Offiziell wurden über 10.000 feindliche Kämpfer gemeldet, jedoch nur rund 750 Waffen sichergestellt. Dieses Missverhältnis, zusammen mit fehlenden Gefechtsberichten und zahlreichen Zeugenaussagen über Luftangriffe auf Dörfer und Schüsse auf Flüchtende, legt nahe, dass ein erheblicher Teil der Opfer unbewaffnete Zivilisten waren. Eine interne Untersuchung wurde zwar eingeleitet, aber nie veröffentlicht. ︎

Der Beitrag Wie viele starben wirklich? – Probleme der Opferzählung erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Als die First Fleet im Januar 1788 in Port Jackson einlief, betrat sie kein unbewohntes Land. Die Bucht, die später Sydney Cove genannt wurde, war Teil des Lebensraums der Eora. Gouverneur Arthur Phillip hatte Anweisungen, friedlich zu handeln. Dennoch verliefen die ersten Begegnungen unter ungleichen Bedingungen. Der Erstkontakt wurde nicht zu einem Austausch auf Augenhöhe, sondern zum Beginn einer kolonialen Ordnung, die keine Rücksicht auf bestehende Strukturen nahm.

Annäherung ohne Sprache

Die ersten Beobachtungen der Eora beschreiben sie als aufmerksam, vorsichtig und bewaffnet. Phillip berichtete von „Indians“, die „somewhat alarmed“ gewesen seien. Watkin Tench, ein Offizier des Marinekorps, schilderte eine frühe Begegnung so:

„They advanced boldly towards us, brandishing their spears and shouting, which we interpreted as threatening, though they soon retired when we showed no hostile intent.“¹

Der Austausch beschränkte sich auf Gesten und Objekte. Phillip wollte Vertrauen gewinnen und schrieb:

„It is my intention to live in friendship with them as much as possible, and to gain their confidence by kind treatment and presents.“²

Doch Gesten reichten nicht aus. Es gab keine gemeinsame Sprache, keine Möglichkeit zur Klärung von Absichten oder Missverständnissen. David Collins, ein Beamter der Kolonie, notierte:

„We are among them, yet we are strangers still. We cannot converse; we cannot explain. They guess, and we assume.“³

Ordnung und Gewalt

Phillip war bemüht, Eskalationen zu vermeiden. In seinen Befehlen untersagte er Übergriffe auf die indigene Bevölkerung:

„Any man who attempts to ill-use the natives will be severely punished.“⁴

Als es zu ersten Konflikten kam, blieb er zurückhaltend. Nach einem tödlichen Angriff auf einen Kolonisten ordnete er eine Strafaktion an, erklärte aber zugleich:

„I am very sensible that the natives may have had sufficient provocation; yet to maintain public order, I cannot allow the murder of colonists to go unpunished.“⁵

Phillips Haltung schwankte zwischen rechtlicher Kontrolle und erkennbarem Bewusstsein für koloniale Verantwortung. Doch seine Möglichkeiten zur Durchsetzung blieben begrenzt.

Krankheit und Entvölkerung

Im Jahr 1789 breitete sich eine Pockenepidemie in der Region aus. Sie traf vor allem die Eora. Innerhalb weniger Monate starben weite Teile der Bevölkerung. Die Herkunft der Seuche ist nicht eindeutig geklärt. Für die Siedler bedeutete sie einen geringeren Widerstand. Phillip registrierte das mit nüchterner Sachlichkeit.

Die Epidemie zerstörte familiäre und soziale Netzwerke. Für viele der Überlebenden war Rückzug der einzige Ausweg. Die Begegnung mit den Briten hatte sich innerhalb eines Jahres in eine tiefe Krise verwandelt.

Bennelong

Im November 1789 ließ Phillip zwei Männer der Eora gefangen nehmen. Ziel war es, Sprache und Gebräuche besser zu verstehen. Einer der beiden war Bennelong, ein Mann von hohem Rang innerhalb der Wangal-Aborigines.

Zwischen Phillip und Bennelong entwickelte sich eine pragmatische Beziehung. Phillip bemühte sich, ihn als Mittler zu gewinnen. Bennelong wiederum nutzte den Kontakt, um bestimmte Interessen durchzusetzen, etwa Zugang zu britischen Gütern oder Schutz vor rivalisierenden Gruppen. 1790 ließ Phillip ein kleines Haus für ihn am Hafen errichten, auf jenem Felsen, der heute als Bennelong Point bekannt ist.

1792 begleitete Bennelong Phillip nach England. Dort wurde er höflich behandelt, aber als exotische Figur betrachtet. Nach zwei Jahren kehrte er schwer krank zurück. In den folgenden Jahren zog er sich aus dem Kontakt mit der Kolonie zurück. Er starb 1813, weitgehend isoliert.

Bennelongs Leben steht für den Versuch einer Verständigung unter asymmetrischen Bedingungen. Er war kein Verbündeter, aber auch kein Gegner. Er handelte in einem engen Spielraum, der durch Machtverhältnisse bestimmt war, nicht durch Kooperation.

Fazit

Der Erstkontakt zwischen der britischen Kolonie und den Eora war kein Austausch, sondern ein einseitiger Vorgang. Die Siedler hatten klare Pläne. Die Einheimischen begegneten ihnen mit Vorsicht, aber ohne Wissen um deren Absichten. Arthur Phillip versuchte, Übergriffe zu verhindern, doch sein Auftrag duldete keine Verhandlung.

Die britische Präsenz war dauerhaft. Für die Eora begann mit dem 26. Januar 1788 ein fortlaufender Prozess der Verdrängung.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Karskens, Grace (2009): The Colony: A History of Early Sydney.*

Tench, Watkin (1789): A Narrative of the Expedition to Botany Bay. London.
→ Zeitgenössischer Bericht eines Marineoffiziers über die First Fleet und die frühen Kontakte mit den Eora. Online bei Projekt Gutenberg

Collins, David (1798): An Account of the English Colony in New South Wales. London.
→ Verwaltungsperspektive auf die ersten Jahre der Kolonie, mit Beobachtungen zum Verhältnis zu den Aborigines. Projekt Gutenberg

Übersetzung der Zitate

1. Watkin Tench (1789): A Narrative of the Expedition to Botany Bay, Kap. 2.
   „Sie traten entschlossen auf uns zu, schwangen ihre Speere und riefen laut. Wir deuteten dies als Bedrohung. Doch sie zogen sich zurück, als wir keine feindliche Absicht zeigten.“ ︎
2. Arthur Phillip (1788): Brief an Lord Sydney, zitiert in: Frost, Arthur Phillip, S. 148.
   „Es ist meine Absicht, so gut wie möglich in Freundschaft mit ihnen zu leben und ihr Vertrauen durch gutes Verhalten und Geschenke zu gewinnen.“ ︎
3. David Collins (1798): An Account of the English Colony in New South Wales, Bd. 1, Kap. 3.
   „Wir sind unter ihnen, aber wir bleiben Fremde. Wir können nicht sprechen und nichts erklären. Sie vermuten, was wir wollen, und wir nehmen an, was sie meinen.“ ︎
4. Arthur Phillip (1788): Militärbefehl vom Juli 1788, zitiert nach Frost, Arthur Phillip, S. 153.
   „Jeder, der versucht, die Eingeborenen zu misshandeln, wird streng bestraft.“ ︎
5. Arthur Phillip (1790): Brief an Lord Sydney vom 13. Mai 1790, National Archives UK, CO 201/3.
   „Ich bin mir bewusst, dass die Eingeborenen möglicherweise provoziert wurden. Dennoch kann ich zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung den Mord an Kolonisten nicht unbeantwortet lassen.“ ︎

Der Beitrag Begegnung an der Küste – Arthur Phillip und der erste Kontakt mit den Aborigines erschien zuerst auf Imperien und Inseln.