Am 23. Mai 1951 unterschrieben tibetische Bevollmächtigte in Peking ein Abkommen mit der Regierung der Volksrepublik China. Siebzehn Punkte sollten Tibets Eingliederung regeln. Der Text verband die Anerkennung chinesischer Herrschaft mit Zusagen zum Fortbestand der tibetischen Regierung und ihrer religiösen Einrichtungen. Über die Unabhängigkeit Tibets hatte die chinesische Seite nicht verhandeln wollen.
Der vierzehnte Dalai Lama hielt sich währenddessen nahe der indischen Grenze auf. Er hatte das Abkommen vor der Unterzeichnung nicht gebilligt. Die Nachricht davon erreichte seine Regierung durch den chinesischen Rundfunk. Damit begann eine zweite Entscheidung: Sollte Lhasa die Unterschriften der Delegation zurückweisen oder versuchen, unter den ausgehandelten Bedingungen weiterzuregieren?
Verhandeln nach einer Niederlage
Im Oktober 1950 hatte die Volksbefreiungsarmee die tibetischen Truppen bei Chamdo geschlagen. Der zuständige Minister Ngabo Ngawang Jigme war in chinesische Gefangenschaft geraten. Ein weiterer Vormarsch nach Zentraltibet blieb möglich. Die chinesische Führung hielt ihre Armee jedoch zunächst zurück und ließ über Ngabo die Empfehlung übermitteln, Verhandlungen aufzunehmen.
Die Regierung in Lhasa suchte Unterstützung im Ausland. Eine Militärmacht, die sie gegen die Volksrepublik verteidigen wollte, fand sie nicht. Auch aus dem Versuch, die Vereinten Nationen zu befassen, entstand kein wirksamer Schutz. Indien und Großbritannien drängten auf eine Verständigung. Die tibetische Führung musste ihre Möglichkeiten deshalb unter dem Eindruck einer Niederlage und ausbleibender Hilfe abwägen.
Der junge Dalai Lama übernahm Ende 1950 vorzeitig die weltlichen Regierungsgeschäfte. Anschließend verlegte er seinen Aufenthalt nach Yadong, nahe der Grenze zu Sikkim. Dort konnte er vorerst abwarten und hatte die Möglichkeit, nach Indien auszuweichen. Die Entfernung zu Lhasa und erst recht zu Peking erschwerte jedoch die Abstimmung mit der späteren Verhandlungsdelegation.
Ngabo wurde zum Leiter dieser Delegation bestimmt. Er kannte die militärische Lage in Chamdo und hielt Widerstand gegen einen erneuten chinesischen Angriff für aussichtslos. Weitere tibetische Vertreter stießen zu ihm. Sie sollten möglichst viel von der bisherigen Selbstregierung bewahren, während Peking von ihnen verlangte, den Anspruch der Volksrepublik auf Tibet anzunehmen.
Die Grenze der Verhandlungen
Die tibetischen Unterhändler wollten ihre historischen Beziehungen zu China als Verhältnis zwischen religiösem Lehrer und weltlichem Schutzherrn darstellen. Daraus leiteten sie ab, dass Tibet seine innere Herrschaft selbst ausübte. Die chinesische Seite wies eine Diskussion über den grundsätzlichen Status zurück. Für sie stand fest, dass Tibet zu China gehörte; verhandelt werden konnte nur über die Bedingungen der Eingliederung.
Hinter dieser Festlegung stand die Armee. Wenn die Gespräche scheiterten, konnte die Volksbefreiungsarmee ihren Vormarsch fortsetzen. Die Alternative zu einem ungünstigen Text war daher aus tibetischer Sicht ein weiterer Krieg, dessen Ausgang nach Chamdo wenig Hoffnung ließ. Dieser militärische Druck gehört zu den Bedingungen der Unterzeichnung und darf durch die Bezeichnung als „friedliche Befreiung“ nicht verdeckt werden.
Auch die Zusammensetzung der chinesischen Verhandlungsseite war wichtig. Tibetische Kommunisten konnten zwischen beiden Sprachen und politischen Begriffen vermitteln. Zu ihnen gehörte Phuntsok Wangyal. Er unterstützte das Ziel einer sozialistischen Umgestaltung Tibets und war damit politischer Beteiligter, auch wenn er zugleich als Übersetzer und Vermittler wirkte.
Die tibetische Delegation hatte während der Gespräche keine fortlaufende, verlässliche Abstimmung mit dem Dalai Lama. Über die Reichweite ihrer Vollmacht bestanden später unterschiedliche Darstellungen. Unstrittig ist, dass der Dalai Lama den endgültigen Text vor der Unterschrift nicht selbst angenommen hatte. Wie die Delegation ihre Befugnis auslegte, ist deshalb von der späteren Entscheidung der Regierung zu unterscheiden.
Was die siebzehn Punkte regelten
Der erste Punkt verlangte, dass sich das tibetische Volk mit China vereine und zum „Vaterland“ zurückkehre. Die Formulierung setzte die chinesische Geschichtsauffassung bereits voraus. Für die Regierung in Peking sollte der Text eine Wiedervereinigung bestätigen; für die tibetische Seite bedeutete die Zustimmung die Aufgabe ihrer bisher tatsächlich ausgeübten außenpolitischen Selbstständigkeit.
Ein weiterer Punkt verpflichtete die tibetische Regierung, die Volksbefreiungsarmee beim Einzug und bei der Sicherung der Landesverteidigung zu unterstützen. Damit erhielt Peking die Grundlage für eine dauerhafte Militärpräsenz. Das tibetische Heer sollte schrittweise in die Volksbefreiungsarmee eingegliedert werden. Die Verteidigung gegen auswärtige Mächte lag künftig bei der Zentralregierung.
Daneben standen weitreichende Zusagen. Das bestehende politische System sollte zunächst erhalten bleiben. Stellung und Befugnisse des Dalai Lama wurden ausdrücklich geschützt, ebenso die Funktionen der bisherigen Amtsträger. Der Text versprach Religionsfreiheit und die Achtung der Klöster. Eine sofortige Beseitigung ihrer wirtschaftlichen Grundlage war nicht vorgesehen.
Die Reformbestimmungen ließen einen späteren Wandel offen. Die Zentralregierung sollte Reformen nicht erzwingen; die tibetische Regierung sollte sie aus eigener Initiative durchführen. Forderungen aus der Bevölkerung sollten im Gespräch mit tibetischen Führungspersonen behandelt werden. Das konnte Lhasa als Schutz vor übereilten Eingriffen lesen. Für die chinesische Führung bot es zugleich einen Weg, Veränderungen über ausgewählte tibetische Partner voranzubringen.
Auch der Panchen Lama erhielt im Abkommen einen festgeschriebenen Platz. Die Rückkehr zu seinen angestammten Aufgaben und ein geregeltes Verhältnis zum Dalai Lama sollten seine Stellung sichern. Damit betraf der Text einen inneren tibetischen Konflikt, den die Regierung in Peking künftig mitentscheiden konnte. Die Erhaltung tibetischer Ämter bedeutete somit keine vollständige Bewahrung ihrer bisherigen Beziehungen untereinander.
Unterschriften und neue Siegel
Für die tibetischen Vertreter wurden in Peking neue Siegel angefertigt. Dieser Vorgang wird in späteren Darstellungen häufig mit der Behauptung verbunden, das ganze Abkommen sei durch gefälschte Unterschriften zustande gekommen. Die Herstellung der Siegel allein beweist das nicht. Die Delegierten setzten ihre Namen und Zeichen unter den Text; der Streit betrifft vor allem ihre Befugnis und den Druck, unter dem sie handelten.
Ngabo erklärte später, er habe sein vorhandenes Amtssiegel nicht benutzt, um der Regierung die Möglichkeit einer Zurückweisung zu lassen. Auch diese Begründung ist eine nachträgliche Aussage eines unmittelbar Verantwortlichen. Sie kann erklären, wie er sein Handeln rechtfertigte, ersetzt aber keine unabhängige Kenntnis aller damaligen Absichten.
Die chinesische Seite behandelte die Unterzeichnung als Erfolg und gab den Inhalt öffentlich bekannt. Dadurch wurde die Regierung des Dalai Lama vor eine bereits verkündete Vereinbarung gestellt. Die Außenwirkung eilte ihrer eigenen Beratung voraus. Für Beobachter konnte nun der Eindruck entstehen, Tibet habe dem Ergebnis ohne verbleibenden Vorbehalt zugestimmt.
Die Entscheidung in Yadong
In Yadong war die erste Reaktion ablehnend. Der Dalai Lama und seine Berater mussten jedoch prüfen, was eine Zurückweisung praktisch bedeutet hätte. Wer ins Exil ging, hätte die Zusammenarbeit mit den chinesischen Truppen aufgekündigt und sich auf ausländische Unterstützung verlassen müssen. Gerade deren Umfang war ungewiss.
Amerikanische Stellen warben dafür, das Abkommen zurückzuweisen und außerhalb Tibets gegen die kommunistische Regierung zu arbeiten. Sie stellten Hilfe in Aussicht. Eine eindeutige Zusage, Tibet als unabhängigen Staat anzuerkennen und militärisch wiederherzustellen, erhielten die tibetischen Vertreter aber nicht. Außerdem hing eine Tätigkeit aus Indien von der Haltung der indischen Regierung ab.
Für die Annahme sprachen besonders hohe Geistliche und Amtsträger, die im Land bleiben wollten. Sie konnten auf die schriftlichen Zusagen zum Schutz ihrer Einrichtungen verweisen. Frühere tibetische Regierungen hatten mit mächtigen Nachbarn Vereinbarungen geschlossen und dabei einen erheblichen Teil der inneren Verwaltung behalten. Ob dies auch mit der Kommunistischen Partei gelingen würde, war 1951 eine offene Frage.
Im Juli überwog in Yadong die Entscheidung zur Rückkehr. Der Dalai Lama reiste nach Lhasa, um dort die Beratungen fortzusetzen. Nach Ngabos Rückkehr erläuterte dieser der Versammlung die Verhandlungen und verteidigte das Ergebnis. Er stellte den Text als die unter den gegebenen Umständen erreichbare Sicherung tibetischer Interessen dar.
Zustimmung und Einzug
Im Oktober 1951 sandte der Dalai Lama eine Nachricht an Mao Zedong, in der er die Annahme des Abkommens bestätigte. Dieser Schritt war eine eigene politische Entscheidung nach der Unterzeichnung im Mai. Er erfolgte weiterhin unter dem Druck der militärischen Lage, doch nach Beratungen innerhalb der tibetischen Führung. Beides gehört zur Erklärung der Zustimmung.
Die Regierung in Peking konnte sich nun auf den unterzeichneten Text und auf die spätere Nachricht aus Lhasa berufen. Im Exil wies der Dalai Lama das Abkommen 1959 zurück und begründete dies unter anderem mit Zwang sowie mit gebrochenen Zusagen. Diese spätere Auseinandersetzung darf die Abfolge von 1951 nicht nachträglich vereinfachen.
Die unmittelbar wirksame Bestimmung war der Einzug der Volksbefreiungsarmee. In Lhasa entstanden große militärische Lager. Die tibetische Regierung blieb zunächst im Amt, während eine auswärtig befehligte Armee dauerhaft im Land stand. Über deren Nachschub und Stationierung entschieden nun Stellen, deren Befugnis der Text vom Mai ausdrücklich abgesichert hatte.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Goldstein, M. C. (1991): A History of Modern Tibet, 1913–1951: The Demise of the Lamaist State*. Behandelt Verhandlungen und Annahme des Abkommens und vergleicht die unterschiedlichen Handlungsmöglichkeiten.
van Schaik, S. (2011): Tibet: A History*. Ordnet die Vereinbarung und ihre Umsetzung in den Übergang zur chinesischen Herrschaft ein.
Bildnachweis
Titel: Unterzeichnung des Siebzehn-Punkte-Abkommens in Peking, 23. Mai 1951. Wikimedia Commons, Chinesischer Pressefotograf, Name nicht angegeben. Gemeinfrei.
Abbildung: Ngabo Ngawang Jigme mit weiteren tibetischen Amtsträgern in Peking, 1951. Wikimedia Commons, Fotograf unbekannt. Gemeinfrei.
Abbildung: Panorama des Potala und seines Vorplatzes, 2010. Wikimedia Commons, Bgabel. CC BY-SA 3.0.
