Die Vereinten Nationen entstanden in einer Welt, in der die meisten heutigen Mitgliedstaaten noch nicht unabhängig waren. 1945 bestand die Organisation überwiegend aus europäischen und amerikanischen Staaten. Kolonialreiche in Afrika, Asien und Ozeanien prägten weiterhin das internationale System. Innerhalb von zwei Jahrzehnten veränderte sich dieses Bild grundlegend. Die Entkolonialisierung, vorangetrieben durch nationale Befreiungsbewegungen und internationale Solidarität, prägte fortan die Zusammensetzung und die Themen der UNO.

Entkolonialisierung als globale Bewegung

Die Auflösung der Kolonialreiche begann unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. In Asien erlangten Indien und Pakistan 1947 ihre Unabhängigkeit, Indonesien folgte nach einem längeren Konflikt mit den Niederlanden 1949. In Afrika setzte die Welle der Unabhängigkeitserklärungen ab Ende der 1950er Jahre ein, beginnend mit Ghana 1957. Diese Entwicklungen spiegelten sich in der UNO wider. Mit jedem neuen Mitglied wuchs die Vielfalt an politischen Erfahrungen, Forderungen und Perspektiven.

Für viele junge Staaten war die Mitgliedschaft in der UNO mehr als nur ein diplomatischer Schritt. Sie bot die Möglichkeit, den eigenen Status zu festigen, internationale Unterstützung zu mobilisieren und koloniale Herrschaft öffentlich zu kritisieren. Die Generalversammlung entwickelte sich zu einem Ort, an dem diese Anliegen Gehör fanden.

Die Rolle der Generalversammlung

Die Generalversammlung gewann im Prozess der Entkolonialisierung erheblich an Bedeutung. Da alle Mitgliedstaaten in diesem Gremium gleichberechtigt sind, konnten auch kleine und neu unabhängige Staaten ihre Anliegen auf die Tagesordnung setzen. Ein Höhepunkt war die Verabschiedung der „Deklaration über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker“ im Dezember 1960, bekannt als Resolution 1514. Darin wurde das Recht auf Selbstbestimmung bekräftigt und die Pflicht zur raschen und bedingungslosen Beendigung kolonialer Herrschaft formuliert.

Die Erklärung hatte keinen bindenden Charakter, entfaltete aber eine erhebliche symbolische Wirkung. Sie lieferte Befreiungsbewegungen weltweit eine internationale Legitimation und setzte Kolonialmächte unter Druck. In der Generalversammlung führten solche Initiativen zu intensiven Debatten zwischen den neu unabhängigen Staaten und den verbliebenen Kolonialmächten.

Fallbeispiele

Algerien
Der Algerienkrieg, der 1954 begann, wurde von Frankreich als interne Angelegenheit betrachtet. Afrikanische und arabische Staaten brachten das Thema jedoch wiederholt in die Generalversammlung ein. Auch wenn Frankreich zunächst Widerstand leistete, trugen die Debatten dazu bei, die internationale Wahrnehmung des Konflikts zu verändern. Die Unabhängigkeit Algeriens 1962 markierte auch in der UNO einen politischen Wendepunkt.

Namibia
Namibia stand nach dem Ersten Weltkrieg unter südafrikanischer Verwaltung. Südafrika weigerte sich, das Mandat der UNO anzuerkennen, und führte seine Apartheidpolitik im Gebiet fort. Die UNO erklärte die südafrikanische Präsenz für illegal und übernahm formal die Verantwortung für das Territorium. Über Jahre hinweg übte die Organisation diplomatischen Druck aus, unterstützte die Unabhängigkeitsbewegung SWAPO und bereitete den Weg für die staatliche Unabhängigkeit 1989.

Portugiesische Kolonien
In Angola, Mosambik und Guinea-Bissau unterstützte die UNO die Forderungen der Befreiungsbewegungen, insbesondere nachdem Portugal den Entkolonialisierungsprozess lange verweigert hatte. Resolutionen der Generalversammlung verurteilten die portugiesische Politik und forderten das Ende kolonialer Herrschaft.

Blockfreie Staaten als neue politische Kraft

Die Bewegung der Blockfreien, offiziell gegründet 1961 in Belgrad, prägte die UNO nachhaltig. Zu ihr gehörten Staaten wie Indien, Jugoslawien, Ägypten und Indonesien. Sie suchten eine eigenständige Position zwischen den beiden Machtblöcken und nutzten die Generalversammlung, um gemeinsame Anliegen zu formulieren. Die Themen reichten von der Unterstützung nationaler Befreiungskämpfe über Abrüstung bis hin zu wirtschaftlichen Forderungen.

Reaktionen der Kolonialmächte

Kolonialmächte reagierten unterschiedlich auf den wachsenden Druck der UNO. Manche gaben ihre Kolonien nach Verhandlungen auf, andere versuchten, den Prozess zu verzögern oder in eine für sie günstige Richtung zu lenken. Die Auseinandersetzungen in der Generalversammlung verdeutlichten den Gegensatz zwischen normativen Ansprüchen und machtpolitischen Interessen.

Bilanz

Die UNO war ein Katalysator für die internationale Anerkennung der Entkolonialisierung. Sie bot ein Forum, in dem Unabhängigkeitsbewegungen Gehör fanden und politische Unterstützung erhielten. Ihre Resolutionen hatten oft vor allem symbolische Wirkung, doch sie prägten das internationale Klima. Langfristig führte die Aufnahme zahlreicher neuer Staaten zu einer Verschiebung der Mehrheitsverhältnisse in der Generalversammlung und zu einer Erweiterung der Themenagenda, in der Fragen von Entwicklung, sozialer Gerechtigkeit und kultureller Selbstbestimmung zunehmend an Gewicht gewannen.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

• Sven Bernhard Gareis / Johannes Varwick: Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen* – Überblick zu Strukturen, Instrumenten und politischer Praxis der UNO.
• Amy L. Sayward: The United Nations in International History* – Darstellung der UNO als Bühne internationaler Konflikte und als Akteur im 20. Jahrhundert.

Bildnachweis

Titel: Mit Scheinwerfern angeleuchtetes Hauptquartier der UN, 1950.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Die UNO und das Ende der Kolonialreiche erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Der Kalte Krieg bestimmte die UN-Arbeit von Anfang an. Die Organisation war in ein System aus Misstrauen und Machtpolitik eingebunden und musste sich in einer Umgebung behaupten, in der Konsens selten zu erreichen war. Die frühen Jahrzehnte zeigten deutlich die Kluft zwischen Anspruch und Realität der UNO, doch trotz institutioneller Lähmung blieben die Vereinten Nationen ein zentraler Bezugspunkt der internationalen Politik und bewiesen ihre Bedeutung als Plattform für Dialog und Kooperation in einer geteilten Welt.

Blockade im Sicherheitsrat

Die Idee kollektiver Sicherheit bildete das Kernstück der UNO-Charta, war im Kalten Krieg jedoch schwer umsetzbar. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, insbesondere die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, verhinderten durch ihr Vetorecht viele Entscheidungen. Diese Struktur folgte ursprünglich der Überlegung, dass stabile Lösungen die Zustimmung der Großmächte voraussetzen. In der Praxis führte sie jedoch dazu, dass die UNO in zentralen Konflikten handlungsunfähig blieb, da die Großmächte zu oft ihren eigenen Interessen folgten.

Nur in Ausnahmefällen konnte der Sicherheitsrat eingreifen, etwa beim Korea-Konflikt Anfang der fünfziger Jahre, als die Sowjetunion der entscheidenden Sitzung fernblieb und daher kein Veto einlegen konnte. Solche Situationen blieben jedoch selten. Der Ost-West-Gegensatz verwandelte den Sicherheitsrat in erster Linie in eine Bühne für politische Stellungnahmen statt in ein Organ effektiver Friedenssicherung.

Die Generalversammlung gewinnt an Bedeutung

Angesichts dieser Lähmung verlagerte sich ein Teil der internationalen Auseinandersetzungen in die Generalversammlung, wo alle Mitgliedstaaten gleichberechtigt vertreten waren. Zwar konnte die Versammlung keine bindenden Beschlüsse fassen, doch sie entwickelte sich zu einem Forum von wachsender politischer Relevanz.

Einen wichtigen Meilenstein stellte die Resolution 377 von 1950 dar, bekannt unter dem Titel „Uniting for Peace“. Sie eröffnete der Generalversammlung die Möglichkeit, in Fällen schwerer Friedensbedrohung eigene Empfehlungen auszusprechen, wenn der Sicherheitsrat blockiert war. Auch ohne rechtlich bindende Wirkung hatten derartige politische Signale einen Wert.

In den sechziger und siebziger Jahren gewann die Generalversammlung weiter an Gewicht und wurde zu einem Ort, an dem sich neue politische Allianzen bildeten. Die blockfreien Staaten suchten einen dritten Weg zwischen den Machtblöcken und wollten die internationale Ordnung mitgestalten. In der Generalversammlung fanden sie die Möglichkeit. Resolutionen zu Abrüstung, wirtschaftlicher Gleichberechtigung oder zur Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen waren Ausdruck dieser Entwicklung, auch wenn ihre praktische Umsetzung begrenzt blieb.

Friedenssicherung durch Innovation

Trotz der politischen Blockade im Sicherheitsrat entwickelten die Vereinten Nationen neue Formen der Friedenssicherung, die in der Praxis Wirkung entfalteten. Zwar verfügte die Organisation über keine eigenen Streitkräfte, doch sie konnte unter bestimmten Bedingungen Missionen entsenden, die zur Stabilisierung beitrugen. Diese Einsätze basierten auf Einvernehmen, Freiwilligkeit und einer klaren Begrenzung des Mandats.

Die erste große Mission dieser Art entstand nach der Suezkrise 1956, als Israel, Großbritannien und Frankreich Ägypten militärisch angriffen. Die UNO entsandte die United Nations Emergency Force nach Ägypten. Das waren Truppen ohne Kampfaufträge, die den Rückzug der intervenierenden Staaten begleiten und eine erneute Eskalation verhindern sollten. Ihre Präsenz trug zur Stabilisierung bei und ermöglichte diplomatische Gespräche.

Ein weiterer bedeutsamer Einsatz begann 1960 im Kongo, wo nach der Unabhängigkeit ein Machtvakuum, regionale Abspaltungen und ausländische Interventionen entstanden waren. Die Mission ONUC sollte die territoriale Einheit sichern, eine Eskalation verhindern und politische Übergänge ermöglichen. Obwohl politisch umstritten, trug der Einsatz dazu bei, eine direkte militärische Konfrontation zwischen Großmächten zu vermeiden.

Parallel dazu entsandte die UNO Beobachter nach Palästina oder Kaschmir. Diese unbewaffneten Missionen konnten keine Gewalt verhindern, trugen aber zur internationalen Präsenz, zur Berichterstattung und zur Vertrauensbildung bei.

Entkolonialisierung verändert die Organisation

Mit der Entkolonialisierung wuchs die Zahl der UNO-Mitglieder von 51 Staaten im Jahr 1945 auf über 100 im Jahr 1970. Eine Veränderung mit konkreten politischen Folgen, wie man es am Umgang mit dem Algerienkrieg erkennen kann: Während Frankreich internationale Diskussionen zu verhindern suchte, brachten afrikanische und arabische Staaten das Thema beharrlich in die Generalversammlung ein. Ähnliche Entwicklungen gab es im Umgang mit der Apartheid in Südafrika, wo die Versammlung die rassistische Politik verurteilte, Sanktionen forderte und anti-koloniale Bewegungen unterstützte.

Auch wirtschaftliche Fragen gewannen an Bedeutung. In den siebziger Jahren forderten viele Entwicklungsländer eine Neue Internationale Wirtschaftsordnung mit gerechteren Ressourcenverteilung und mehr Mitsprache bei globalen Regeln. Die Bewegung der Blockfreien trug diese Anliegen in die Organisation und nutzte vor allem die Generalversammlung als Ort der Sichtbarkeit.

Stille Erfolge in der technischen Zusammenarbeit

Jenseits der politischen Lähmung entwickelte sich eine funktionsfähige Infrastruktur globaler Kooperation. Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Internationale Zivilluftfahrtorganisation (ICAO) oder die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) arbeiteten erfolgreich in Bereichen, die vom Systemkonflikt weitgehend unberührt blieben.

Die WHO koordinierte Impfprogramme und internationale Reaktionen auf Krankheitsausbrüche, die ICAO entwickelte Sicherheitsstandards für den internationalen Flugverkehr, und die WMO förderte den Austausch meteorologischer Daten für Navigation, Landwirtschaft und Katastrophenschutz. Diese Zusammenarbeit verlief leise, war aber in ihrer langfristigen Wirkung bedeutend. Auch kleinere Staaten profitierten davon, konnten sich beteiligen, Personal ausbilden lassen und eigene Institutionen aufbauen. So wurde die UNO zu einer Infrastruktur globaler Kooperation, die unabhängig vom politischen Stillstand funktionierte.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Sven Bernhard Gareis / Johannes Varwick (2002): Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen. Einführung in Struktur, Mandate und politische Praxis der UNO.*

Bildnachweis

Titel: Jacob A. Malik, Vertreter der Sowjetunion im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, hebt die Hand, um die einzige Gegenstimme gegen die Resolution abzugeben, die die chinesischen Kommunisten zum Abzug ihrer Truppen aus Korea auffordert. New York, Dezember 1950.

DDR-Aufnahme: Bundesarchiv, Bild 183-M0925-306 / Spremberg, Joachim / CC-BY-SA 3.0

WHO-Office: Wikimedia Commons, Stanisom.

Alles weitere public domain.

Der Beitrag Blockiert und gebraucht – Die UNO im Kalten Krieg erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Der Vietnamkrieg zählt zu den international am stärksten beachteten und zugleich am kontroversesten diskutierten Konflikten der letzten Jahrzehnte. Er begann als kolonialer Unabhängigkeitskampf, entwickelte sich zum Schauplatz der globalen Systemkonkurrenz zwischen Ost und West und endete in einem großangelegten Rückzug der USA.

In der Rückschau lassen sich vier Phasen unterscheiden, die jeweils eigene politische Konstellationen und militärische Strategien erkennen lassen:

1. Der Krieg bis 1954

Das Jahr 1954 markierte das jähe Ende des französischen Engagements in Vietnam. Die entscheidende Schlacht bei Điện Biên Phủ wurde später auch in der Berichterstattung zum amerikanischen Vietnamkrieg häufig als mahnendes Beispiel herangezogen. Nach einer zweimonatigen Belagerung gelang es den Việt Minh, den strategisch wichtigen französischen Stützpunkt zu erobern – ein bedeutender Wendepunkt in einer Serie von Misserfolgen, die schließlich zu einem Regierungswechsel in Paris führte. Premierminister Pierre Mendès France erklärte öffentlich, er werde innerhalb eines Monats einen Frieden für Indochina herbeiführen.

Parallel dazu verhandelten die Großmächte USA, Frankreich, Großbritannien, die Sowjetunion und China auf einer Konferenz in Genf über den Frieden in Korea und Indochina. Auch zwei vietnamesische Delegationen nahmen daran teil. Die Việt Minh verfügten nach ihrem militärischen Erfolg über eine starke Ausgangsposition, sahen sich jedoch auf internationaler Bühne einem komplexen Kräftespiel gegenüber. Vor allem China drängte auf Kompromissbereitschaft. Obwohl die Việt Minh weite Teile Vietnams kontrollierten, stimmten sie einer Teilung des Landes zu – unter anderem, um ein direktes Eingreifen der Vereinigten Staaten zu vermeiden, das im Falle eines einheitlichen kommunistischen Vietnams als wahrscheinlich galt.

Am 20. Juli 1954 wurde ein Waffenstillstand zwischen der Demokratischen Republik Vietnam und Frankreich unterzeichnet. Neben der Teilung des Landes wurde die Entmilitarisierung des 17. Breitengrads beschlossen. Die Vereinigten Staaten nahmen an der Unterzeichnung nicht teil, erklärten jedoch ihre Bereitschaft, die Abmachung zu respektieren. Zugleich war den Beteiligten bewusst, dass dies nicht das Ende des Konflikts bedeutete. Die USA, unter Präsident Eisenhower und Außenminister Dulles, entschieden sich, Frankreichs Rolle in der Region zu übernehmen und sich künftig um die politische Stabilität in Südvietnam, Laos und Kambodscha zu kümmern.

Diese Entscheidung ist im Kontext des Kalten Krieges zu verstehen. In den 1940er- und 1950er-Jahren etablierten sich die zwei konkurrierenden Machtblöcke mit den USA und der Sowjetunion an der Spitze. Die Vereinigten Staaten betrachteten sich zunehmend als Verteidiger einer gefährdeten Ordnung. Der Diplomat George F. Kennan argumentierte bereits Ende der 1940er-Jahre, die amerikanische Demokratie könne in einer ausschließlich totalitären Welt nicht überleben – in jedem Menschen schlummere ein Hang zum Autoritären, der in Isolation hervortreten könne.

Kennan rechtfertigte daher auch begrenzte Gewaltanwendung, wenn diese die schlechteren Alternativen – etwa einen Weltkrieg – vermeiden könne. In einer internen Einschätzung hieß es, man müsse sich der Tatsache stellen, dass:

„gewisse Formen begrenzter Gewalt an bestimmten Orten in der Welt unter Umständen akzeptabler sein könnten als alternative Szenarien, in denen wir selbst in globale Kriege verwickelt würden, in denen niemand gewinnen und die gesamte Zivilisation untergehen würde“.

Auch Henry Kissinger beschrieb später das Dilemma der bipolaren Weltordnung: In einem System mit zwei Machtzentren gebe es keinen Raum für das klassische Gleichgewicht der Kräfte. Jeder Gewinn der einen Seite bedeute automatisch einen Verlust für die andere.

Innerhalb dieser Konstellation versuchten sich einige Staaten zu entziehen – etwa durch die Bewegung der Blockfreien. Viele dieser Länder lagen im globalen Süden und wurden zu Schauplätzen des indirekten Kräftemessens zwischen Ost und West.

Ein zentraler Bestandteil der amerikanischen Wahrnehmung war die sogenannte Domino-Theorie, formuliert 1954 von Präsident Eisenhower. Die Theorie ging davon aus, dass der Fall eines Landes an den Kommunismus eine Kettenreaktion in der Region auslösen könne. Gerade in Bezug auf Vietnam wurde diese Vorstellung prominent: Sollte das Land kommunistisch werden, so die Argumentation, würden auch Laos, Kambodscha, Thailand oder gar Indonesien folgen. Diese Annahme wurde zur Legitimationsgrundlage amerikanischer Eingriffe, auch wenn sie das Risiko beinhaltete, politische Entwicklungen in anderen Staaten nur noch unter geopolitischen Gesichtspunkten zu interpretieren.

2. Nach Genf: Zwei Staaten, zwei Wege

Infolge der Genfer Vereinbarungen war Vietnam geteilt. Im Norden etablierte sich die Demokratische Republik Vietnam unter der kommunistischen Führung von Hồ Chí Minh mit der Hauptstadt Hanoi. Im Süden entstand die Republik Vietnam, geleitet von der antikommunistischen und autoritär geführten Regierung Ngô Đình Diệms mit Sitz in Saigon. Diese Teilung sollte ursprünglich nur temporär sein. Für das Jahr 1956 waren gesamtvietnamesische Wahlen vorgesehen, die jedoch nie stattfanden. Sowohl die Regierung in Saigon als auch die USA lehnten sie ab – nicht zuletzt aus der Befürchtung, Hồ Chí Minh könne auf demokratischem Weg die Vereinigung erzwingen.

Die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen in beiden Landesteilen verliefen sehr unterschiedlich. In Nordvietnam wurde unmittelbar nach dem Waffenstillstand eine umfassende Bodenreform durchgeführt. Großgrundbesitz wurde enteignet, Landbesitzer öffentlich denunziert und teilweise hingerichtet. Schätzungen zufolge starben dabei etwa 15.000 Menschen¹.

In den 1960er-Jahren wurde die Landwirtschaft im Norden kollektiviert. Land, Geräte und Nutztiere gingen in staatliches oder genossenschaftliches Eigentum über. Trotz der Kriegsumstände blieb dieses System relativ stabil. Bauernaufstände sind nicht überliefert und auch die Versorgung funktionierte, was auf eine gewisse Akzeptanz der Organisation schließen lässt. Im Unterschied zu anderen sozialistischen Staaten wurde kein Personenkult um Hồ Chí Minh aufgebaut. Sein Lebensstil blieb einfach, sein Verhalten orientierte sich an marxistisch-leninistischen Prinzipien.

Südvietnam hingegen war geprägt von Machtkämpfen, Korruption und bewaffneten Gruppen mit eigenem Einfluss. Die Bình Xuyên, eine ursprünglich aus dem Milieu der Flusspiraterie hervorgegangene Organisation, attackierte zeitweise sogar den Präsidentenpalast, konnte aber nach heftigen Kämpfen aus Saigon vertrieben werden. Auch andere Milizen wie die Cao-Đài- und Hòa-Hảo-Gruppen wurden durch militärische Gewalt und finanzielle Zugeständnisse entmachtet oder kooptiert.

Diệm besetzte zentrale Staatspositionen mit Familienangehörigen. Sein Bruder Ngô Đình Nhu galt als wichtigster Berater, während auch weitere Verwandte diplomatische, administrative oder kirchliche Posten erhielten. Die Machtverteilung war somit stark personalisiert und durch Klientelpolitik geprägt. In der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre intensivierte Diệm die Repression gegen politische Gegner. Besonders die Anhänger der Kommunisten wurden verfolgt, entführt oder interniert. Ein 1959 erlassenes Gesetz ermöglichte Militärtribunale und Todesurteile. In unabhängigen Berichten ist von etwa 150.000 Inhaftierten und rund 12.000 Getöteten in den Jahren 1955 bis 1957 die Rede.

Zusätzliche Konflikte entstanden durch Diệms Landpolitik. Ehemals von Franzosen enteignete Flächen wurden nicht dauerhaft an Kleinbauern verteilt, sondern teils an frühere Eigentümer zurückgegeben. Gleichzeitig wurde die kommunale Selbstverwaltung abgeschafft. Entscheidungen über Infrastruktur und lokale Planung lagen nun bei von außen eingesetzten Beamten. Die daraus resultierende Entfremdung von der Bevölkerung schwächte die Legitimität der Regierung.

Im Dezember 1960 wurde die Nationale Befreiungsfront (NLF) gegründet, ein Bündnis aus kommunistischen und nicht-kommunistischen Gegnern der Diệm-Regierung. Ziel war die Beendigung der amerikanischen Unterstützung für Saigon und eine Wiedervereinigung mit dem Norden. Besonders in den ländlichen Regionen gewann die NLF schnell an Einfluss.

In amerikanischen Fachkreisen – etwa in der Zeitschrift Foreign Affairs – wurden die Probleme Südvietnams thematisiert. Doch in der breiteren politischen Debatte herrschte weiterhin die Vorstellung vor, man müsse den Aufbauprozess begleiten. Dass autoritäre Maßnahmen dabei in Kauf genommen wurden, erschien vielen als unvermeidlich. Südostasien, so die verbreitete Einschätzung, habe keine demokratische Tradition – ein Argument, das häufig zur Rechtfertigung repressiver Verbündeter herangezogen wurde.

3. Die Krise von Diệm und der Weg zur Eskalation

Um der wachsenden Kontrolle der Nationalen Befreiungsfront in den ländlichen Gebieten zu begegnen, wurde ein dreistufiges Konzept zur Aufstandsbekämpfung (Counterinsurgency) entwickelt. Erstens sollten Dörfer militärisch gesichert, zweitens eine funktionsfähige und wenig korrupte Lokalverwaltung etabliert und drittens die Lebensbedingungen der Bevölkerung verbessert werden. Ziel war es, durch Stabilität und Loyalität eine langfristige Schwächung der Guerilla zu erreichen.

Die amerikanischen Militärs standen dieser Strategie skeptisch gegenüber. Für sie blieb die konventionelle Kriegsführung vorrangig. Als Beispiel gelten die sogenannten Wehrdörfer, die ab 1962 errichtet wurden. In umzäunten Siedlungen mit Wachtürmen, Gräben und Stacheldraht sollten die Bewohner vor dem Einfluss der Guerilla geschützt werden. In der Praxis jedoch war die Lebensqualität gering, Hilfsgelder versickerten in korrupten Kanälen, und einige der umgewandelten Dörfer lagen außerhalb der effektiven Kontrolle der Regierung. Die Maßnahme blieb daher wirkungslos.

In der Bevölkerung wuchs die Unzufriedenheit. Im Mai 1963 eskalierte die Lage mit der sogenannten Buddhistenkrise. Anlass war das Verbot religiöser Flaggen, das offenbar selektiv angewandt wurde: Während katholische Prozessionen geduldet wurden, griff das Militär auf eine buddhistische Kundgebung ein. Neun Menschen starben durch Schüsse der Regierungstruppen. Der Versuch, die Verantwortung auf die NLF zu schieben, überzeugte die Öffentlichkeit nicht. Der Protest weitete sich aus.

Ein Bild, das weltweit Beachtung fand, war die Selbstverbrennung des Mönchs Thích Quảng Đức am 11. Juni 1963. Die Äußerung von Madame Nhu, der Schwägerin des Präsidenten, diese Tat sei ein „Barbecue“ gewesen, löste internationale Empörung aus. Die Regierung setzte auf Repression. Im August ließ Ngô Đình Nhu eine zentrale Pagode stürmen, Tausende Oppositionelle wurden festgenommen, darunter auch zahlreiche Studierende. Die politische Krise verschärfte sich.

Auch innerhalb des südvietnamesischen Militärs nahm die Unzufriedenheit zu. Führende Generäle sondierten die Haltung der USA gegenüber einem möglichen Putsch. Die Kennedy-Administration zeigte sich uneinheitlich, stellte sich aber nicht ausdrücklich gegen die Pläne. Nhu versuchte durch Scheinmaßnahmen und einen inszenierten Putsch seine Position zu retten, wurde jedoch entmachtet.

Am 1. November 1963 wurden die Brüder Diệm und Nhu festgenommen und auf Befehl von General Dương Văn Minh erschossen. Die genauen Motive bleiben unklar. Es wird vermutet, dass Minh aus persönlicher Demütigung oder strategischen Erwägungen handelte. Im Weißen Haus wurde das Ende Diệms ambivalent aufgenommen: Für manche war es ein Befreiungsschlag, für Präsident Kennedy ein Rückschlag, der eine Neubewertung des amerikanischen Engagements nahelegte. Wenige Wochen später fiel Kennedy selbst einem Attentat zum Opfer.

General Minh übernahm die Regierungsgeschäfte in Saigon. Zunächst wurde er von Washington unterstützt. Doch seine Entscheidung, das Wehrdorfprogramm zu beenden, sowie Hinweise auf eine mögliche Verhandlungslösung mit der NLF führten bald zu Misstrauen. Ende Januar 1964 wurde Minh durch einen unblutigen Putsch abgesetzt. General Nguyễn Khánh übernahm die Führung.

Khánh wurde öffentlich vom amerikanischen Verteidigungsminister Robert McNamara gelobt. Intern jedoch fiel seine Bewertung deutlich nüchterner aus. In einem Bericht an Präsident Lyndon B. Johnson wurde auf massive Probleme hingewiesen: Die südvietnamesische Armee litt unter hoher Desertationsrate, Khánh hatte kaum Rückhalt, und die NLF kontrollierte etwa 40 Prozent des Landes. Dennoch hielten die USA an der Strategie fest. Der Domino-Theorie zufolge galt Südvietnam weiterhin als Schlüsselstaat im Kampf gegen den Kommunismus in Asien.

In den folgenden Jahren blieb die politische Lage in Südvietnam instabil. Es kam zu weiteren Putschen und Machtverschiebungen innerhalb des Militärs. 1965 setzte sich schließlich eine Doppelspitze aus General Nguyễn Cao Kỳ als Premierminister und General Nguyễn Văn Thiệu als Staatsoberhaupt durch. Zwei Jahre später wurde Thiệu im Rahmen einer formalisierten Präsidentschaftswahl, an der allerdings keine echten Gegenkandidaten teilnahmen, zum Präsidenten gewählt. Er behielt das Amt bis kurz vor dem Fall Saigons im April 1975.

4. Der Golf von Tonkin und Johnsons Krieg

Doch zurück in das Jahr 1964. Der Zwischenfall im Golf von Tonkin bot den USA die Möglichkeit, direkt in den Krieg einzugreifen. Die genaue Rekonstruktion der Ereignisse bleibt schwierig, da die Berichte widersprüchlich sind. Bekannt ist, dass die USA im Rahmen der geheimen Operation „34 Alpha“ südvietnamesische Kommandounternehmen gegen nordvietnamesische Ziele unterstützten. Zwar waren die Besatzungen der eingesetzten Boote südvietnamesisch, die Kapitäne stammten jedoch aus Norwegen. Ursprünglich waren deutsche Offiziere vorgesehen, diese wurden jedoch ersetzt.

Am 28. Juli 1964 griffen vier Torpedoboote Inseln im Golf an. Der US-Zerstörer USS Maddox befand sich in unmittelbarer Nähe und war mit der Erfassung nordvietnamesischer Radarsignale beauftragt. Ob die Angriffe koordiniert waren oder nur zeitlich zusammenfielen, bleibt offen. Sicher ist, dass die Ereignisse die Aufmerksamkeit Nordvietnams schärften.

Am 2. August kam es zu einem Gefecht zwischen der Maddox und nordvietnamesischen Booten, bei dem ein Angreifer schwer beschädigt wurde. Die US-Luftwaffe unterstützte das Schiff. Zwei Tage später funkte die Maddox gemeinsam mit dem Zerstörer C. Turner Joy, sie stünden erneut unter Beschuss. Kurz darauf folgten jedoch Berichte, die diese Einschätzung relativierten: Womöglich hatte es gar keinen Angriff gegeben. Dennoch wertete Admiral Ulysses S. Grant Sharp die Lage als ernst, woraufhin das Pentagon Vergeltungsschläge anordnete.

Auf dieser Grundlage verabschiedete der US-Kongress am 7. August 1964 die Golf-von-Tonkin-Resolution. Sie wurde mit überwältigender Mehrheit angenommen, obwohl viele Senatoren nicht vollständig über die Hintergründe informiert waren. Insbesondere die vorausgegangenen Operationen gegen nordvietnamesische Küstenziele wurden nicht erwähnt.

Die Resolution enthielt weitreichende Vollmachten. Sie begann mit der Behauptung eines nordvietnamesischen Angriffs, stellte die USA als Opfer dar und legitimierte umfassende militärische Maßnahmen zur Verhinderung weiterer Übergriffe. Artikel 2 ermächtigte den Präsidenten zum Einsatz von Streitkräften, das Ende dieses Mandats lag ebenfalls in seiner Hand. Präsident Johnson selbst nannte die Resolution später „Großmutters Nachthemd – sie deckt alles“.

Obwohl der rechtliche Rahmen für einen Krieg geschaffen war, verlief das amerikanische Engagement zunächst zögerlich. 1964 waren rund 23.000 US-Soldaten in Vietnam stationiert – ein Anstieg gegenüber dem Vorjahr, aber noch weit von einem Großkonflikt entfernt.

Im Dezember begannen die ersten Luftoperationen gegen Nachschublinien, insbesondere in Laos. Die Operationen „Barrel Roll“ und „Steel Tiger“ zielten auf den sogenannten Ho-Chi-Minh-Pfad. Dabei handelte es sich um ein weitverzweigtes Netz von Wegen, das Nordvietnam mit den Stellungen im Süden verband.

Innerhalb der Johnson-Regierung wurde über das weitere Vorgehen gestritten. Staatssekretär George Ball warnte vor einer Eskalation: Luftangriffe würden die Schwäche der südvietnamesischen Regierung nicht beheben und könnten zu einer direkten Konfrontation mit China oder der Sowjetunion führen. Die Befürworter einer militärischen Antwort hielten dem entgegen, dass sie mit einem entschlossenen Auftreten die Moral in Saigon stärken und potenzielle Gegner abschrecken könnten.

In der Außenpolitik Nordvietnams traten gleichzeitig Differenzen zutage. Während die Sowjetunion auf Verhandlungen setzte, lehnte China Gespräche mit den USA grundsätzlich ab. Die Regierung in Hanoi wusste diese Differenzen taktisch zu nutzen.

Im Dezember 1964 vereinbarten die Demokratische Republik Vietnam und China ein Hilfsabkommen. Geplant war die schrittweise Entsendung von 320.000 chinesischen Hilfstruppen. Diese sollten in erster Linie logistische und infrastrukturelle Aufgaben übernehmen. Im Laufe des Krieges verloren mehr als 1.000 chinesische Soldaten in Vietnam ihr Leben.

5. Eskalation, Kriegsverbrechen, Tet

Im März 1965 landeten erstmals amerikanische Kampftruppen bei Đà Nẵng. Die Zahl der US-Soldaten stieg bis Jahresende auf über 180.000. Noch war die Hoffnung verbreitet, man könne mit einer klaren militärischen Überlegenheit die Kontrolle über das Gebiet zurückgewinnen. Doch bereits 1966 wurde deutlich, dass der Gegner nicht durch konventionelle Mittel zu besiegen war. Die Vietcong operierten in kleinen Einheiten, zogen sich nach Angriffen rasch zurück und verfügten über Rückzugsräume in Laos und Kambodscha.

Um Nachschub und Rückhalt zu unterbinden, begannen die USA mit massiven Bombardierungen Nordvietnams. Die Operation „Rolling Thunder“ sollte die Wirtschaft des Nordens schwächen, den Nachschub unterbrechen und die Regierung zu Verhandlungen zwingen. Innerhalb von dreieinhalb Jahren warfen amerikanische Flugzeuge über 650.000 Tonnen Bomben ab. Die erhoffte Wirkung blieb jedoch aus. Die Versorgung der NLF über den Ho-Chi-Minh-Pfad konnte trotz der Angriffe aufrechterhalten werden.

Zudem begann eine systematische Entlaubung ganzer Regionen. Mit chemischen Mitteln wie Agent Orange sollte der Dschungel ausgedünnt werden, um feindliche Bewegungen sichtbar zu machen. Die Folgen für Mensch und Umwelt sind bis heute spürbar. Schätzungen zufolge wurden rund drei Millionen Menschen in Südvietnam durch dioxinhaltige Substanzen kontaminiert, darunter auch zahlreiche Zivilisten in entlegenen Dörfern.

Im Inneren verlor die US-Armee zunehmend die Kontrolle über das Verhalten ihrer Soldaten. Ein besonders bekanntes Beispiel ist das Massaker von Mỹ Lai. Im März 1968 töteten amerikanische Soldaten in dem Dorf mehr als 500 Menschen, darunter viele Kinder und Alte. Der Zwischenfall wurde zunächst vertuscht, kam aber später durch Aussagen von Whistleblowern ans Licht. Die juristische Aufarbeitung blieb begrenzt. Nur Leutnant William Calley wurde zu einer Haftstrafe verurteilt, die später in Hausarrest umgewandelt wurde.

Diese und andere Ereignisse führten zu einer zunehmenden Polarisierung der US-amerikanischen Gesellschaft. Die sogenannte Anti-Kriegs-Bewegung gewann an Dynamik, insbesondere an Universitäten und unter Intellektuellen. In Fernsehberichten und Reportagen wurde die Diskrepanz zwischen offiziellen Verlautbarungen und der Realität des Krieges immer deutlicher.

Ein Wendepunkt war die sogenannte Tet-Offensive im Januar 1968. In der Nacht zum vietnamesischen Neujahrsfest griffen Einheiten der NLF und nordvietnamesischen Armee gleichzeitig über 100 Städte und Militärstützpunkte in Südvietnam an. Auch die US-Botschaft in Saigon wurde gestürmt. Die militärische Bilanz war für die Angreifer katastrophal – sie erlitten schwere Verluste. Doch psychologisch hatte die Aktion enorme Wirkung.

In den USA wurde die Tet-Offensive als Beweis wahrgenommen, dass der Krieg nicht gewonnen werden könne. Trotz aller Erfolgsmeldungen war es dem Gegner gelungen, koordinierte Angriffe im ganzen Land zu führen. Die Glaubwürdigkeit der Regierung Johnson erlitt einen schweren Schlag. Der Nachrichtensprecher Walter Cronkite, zuvor als sachlich geltend, äußerte nach einem Besuch in Vietnam öffentlich Zweifel am Sinn des Krieges – ein Moment, der auch innerhalb des politischen Establishments als Signal galt.

Im März 1968 kündigte Johnson an, nicht für eine zweite Amtszeit kandidieren zu wollen. Zugleich bot er Nordvietnam Verhandlungen an, die jedoch nur langsam Fortschritte machten. Die Zahl der US-Truppen in Vietnam erreichte im selben Jahr mit über 500.000 ihren Höhepunkt.

6. Nixon, Vietnamisierung und Kriegsende

Richard Nixon trat 1969 mit dem Versprechen an, „Frieden mit Ehre“ zu schaffen. Seine Strategie setzte auf drei Elemente: eine schrittweise Übergabe der Kampfverantwortung an südvietnamesische Truppen („Vietnamisierung“), verstärkte Luftschläge gegen Nachschubrouten und die Ausweitung des Krieges auf Kambodscha und Laos.

Die Truppenstärke der USA wurde ab 1969 reduziert. Gleichzeitig intensivierte sich der Luftkrieg. Besonders die Angriffe auf das neutrale Kambodscha waren innenpolitisch umstritten. Ziel war es, den sogenannten Sihanouk Trail² zu zerstören, eine alternative Nachschublinie zur Route durch Laos. Der kambodschanische Machthaber Norodom Sihanouk hatte diese Durchmärsche stillschweigend geduldet. Nach seinem Sturz im März 1970 unterstützten die USA die neue Regierung von Lon Nol mit Luftschlägen und Waffenlieferungen.

In Laos flogen amerikanische Bomber mehr Einsätze als in ganz Westeuropa während des Zweiten Weltkriegs. Die Operationen trafen vor allem ländliche Regionen. Eine genaue Bilanz ist schwierig, aber Laos zählt bis heute zu den am stärksten mit Blindgängern belasteten Ländern der Welt.

Gleichzeitig setzte Nixon auf diplomatische Öffnung. Die Annäherung an China und die Entspannung mit der Sowjetunion veränderten das internationale Umfeld. Peking und Moskau reduzierten in der Folge ihren Einfluss auf Hanoi, was zu einer vorsichtigen Gesprächsbereitschaft führte. Die Pariser Friedensverhandlungen begannen 1968, doch erst nach zahlreichen Unterbrechungen kam es 1973 zur Unterzeichnung eines Abkommens.

Der Vertrag sah einen Waffenstillstand, den Abzug amerikanischer Truppen und die Freilassung von Kriegsgefangenen vor. Politisch blieb die Lage jedoch ungelöst: Die NLF sollte Teil einer Übergangsregierung werden, während der südvietnamesische Präsident Nguyễn Văn Thiệu im Amt blieb. Es war ein Kompromiss, der auf dem Papier Bestand hatte, militärisch aber instabil blieb.

Nach dem amerikanischen Rückzug verschlechterte sich die Lage Südvietnams rasch. Die Wirtschaft war angeschlagen, die Moral niedrig, und die Unterstützung aus Washington nahm ab. Als der US-Kongress 1974 weitere Militärhilfen blockierte, war eine nachhaltige Verteidigung kaum mehr möglich.

Im Frühjahr 1975 startete Nordvietnam eine großangelegte Offensive. Binnen weniger Wochen brach der Widerstand zusammen. Am 30. April 1975 besetzten nordvietnamesische Truppen Saigon. Präsident Thiệu hatte bereits das Land verlassen. Die letzten amerikanischen Hubschrauber verließen das Dach der US-Botschaft unter chaotischen Umständen – ein Bild, das zum Symbol für das Ende des Krieges wurde.

Die unmittelbaren Folgen des Krieges waren enorm. In Vietnam starben nach Schätzungen über drei Millionen Menschen. Auch in Kambodscha und Laos forderte der Konflikt hunderttausende Opfer. Die USA verloren mehr als 58.000 Soldaten. Hunderttausende litten an körperlichen und psychischen Folgen. In Vietnam wurde das Land wiedervereinigt und als sozialistische Republik organisiert. Viele ehemalige Mitarbeiter der südvietnamesischen Regierung wurden in Umerziehungslager geschickt, Hunderttausende flohen über das Meer – die sogenannten „Boat People“.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

• Marc Frey: Geschichte des Vietnamkriegs. München 2022.*
  Gut lesbare und quellengestützte Einführung in Ursachen, Verlauf und internationale Verflechtung des Konflikts.
• David L. Anderson (Hg.): The Columbia History of the Vietnam War. New York 2010.*
  Umfassender Sammelband mit Beiträgen zu militärischer, gesellschaftlicher und außenpolitischer Dimension.
• Bernd Greiner: Krieg ohne Fronten. Die USA in Vietnam. Hamburg 2009.*
  Analytisch fundierte Studie zur Kriegsführung, Kriegsverbrechen, Eskalationslogik und Gewaltpraxis der US-Armee.
• Edwin E. Moïse: Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War. Chapel Hill 2019.*
  Detaillierte Rekonstruktion des Golf-von-Tonkin-Zwischenfalls und der politischen Folgen.
• Howard Jones: Death of a Generation. How the Assassinations of Diem and JFK Prolonged the Vietnam War. Oxford 2003.*
  Untersuchung der politischen Hintergründe und Auswirkungen der Ermordungen von Ngô Đình Diệm und John F. Kennedy.
• Stanley Karnow: Vietnam. A History. New York 1997.*
  Klassiker der Vietnam-Literatur, journalistisch geschrieben, aber sorgfältig recherchiert und mit großem Quellenwert.

Bildnachweis

Titel: Helikopter in Vietnam, 1966.

Alle Bilder gemeinfrei oder eigene Aufnahmen.

1. Die Opferschätzung ist ein schwieriges Unterfangen und die Zahlen sind mit Vorsicht zu behandeln. Ein Artikel zu den Hintergründen dieser Problematik findet sich hier: Wie viele starben wirklich – Probleme der Opferzählung ︎
2. Der Begriff „Sihanouk Trail“ bezeichnet ein weniger bekanntes, aber bedeutendes logistisches Netz, das in den späten 1960er-Jahren den Hafen von Sihanoukville mit Frontstellungen im Süden Vietnams verband. Es wurde insbesondere für Waffenlieferungen über den Seeweg genutzt und ergänzte den bekannteren Ho-Chi-Minh-Pfad durch Laos. ︎

Der Beitrag Worum ging es im Vietnamkrieg? – Ein Überblick erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Die Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 war eine Reaktion auf zwei historische Erfahrungen. Zum einen stand sie im Zeichen des Zweiten Weltkriegs, dessen Zerstörungskraft und weltweite Ausweitung eine neue Form der internationalen Zusammenarbeit erforderlich machte. Zum anderen nahm sie das Scheitern des Völkerbundes ernst, der nach dem Ersten Weltkrieg gegründet worden war, aber in zentralen Konflikten kaum handlungsfähig blieb. Die Vereinten Nationen sollten mehr sein als ein diplomatisches Gesprächsforum. Sie sollten Sicherheit gewährleisten, Entwicklung fördern und als Ort internationaler Verständigung wirken.

Der Völkerbund als warnende Erfahrung

Der Völkerbund war nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Ziel gegründet worden, Frieden durch kollektive Sicherheit herzustellen. Doch wichtige Nationen wie die Vereinigten Staaten blieben außen vor. In den dreißiger Jahren erwies sich der Bund als machtlos gegenüber der aggressiven Außenpolitik Japans, Italiens und Deutschlands. Sanktionen wurden kaum verhängt, militärisches Eingreifen vermieden. Diese Schwächen prägten die Überlegungen bei der Planung der neuen Organisation. Sie sollte stärker ausgestattet und weltweit verankert sein.

Die Konferenz von San Francisco

Im Jahr 1944 hatten die Vereinigten Staaten, Großbritannien, die Sowjetunion und China in Dumbarton Oaks ein erstes Konzept für eine neue Organisation entworfen. Im Frühjahr 1945 trafen sich dann Delegierte aus 50 Staaten in San Francisco. Am 26. Juni 1945 unterzeichneten sie die Charta der Vereinten Nationen. Diese trat am 24. Oktober in Kraft. Sie formulierte vier zentrale Ziele: die Wahrung des Friedens, die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen Staaten, die Förderung von Zusammenarbeit bei wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Fragen sowie die Achtung der Menschenrechte.

Die Charta sah sechs Hauptorgane vor. Besonders bedeutsam war der Sicherheitsrat, der bei Bedrohungen des Friedens handeln sollte. Fünf Staaten erhielten einen ständigen Sitz: die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Großbritannien, Frankreich und China. Diese verfügten über ein Vetorecht, das es ihnen erlaubte, bindende Beschlüsse zu verhindern. Dieses Instrument war politisch umstritten, wurde aber als notwendig angesehen, um die Großmächte an die Organisation zu binden.

Eine universelle Idee mit begrenztem Geltungsbereich

Im Jahr 1945 waren 51 Staaten Mitglied der Vereinten Nationen. Der Großteil Afrikas und Asiens war nicht vertreten, da viele Länder noch unter kolonialer Verwaltung standen. Die Organisation beanspruchte dennoch, für alle Völker zu sprechen. Dieser Widerspruch blieb zunächst bestehen. Erst mit der Entkolonialisierung in den folgenden Jahrzehnten weitete sich die Mitgliedschaft deutlich aus. Die Generalversammlung wurde dadurch pluraler und entwickelte sich zunehmend zu einem politischen Forum auch für kleinere und neue Staaten.

Zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Schon in den ersten Jahren zeigte sich, dass die Vereinten Nationen ein Ort politischer Aushandlung waren, kein Instrument neutraler Weltsteuerung. Der beginnende Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion beeinflusste die Arbeit des Sicherheitsrats erheblich. Viele Resolutionen scheiterten am Einspruch der ständigen Mitglieder. Gleichwohl etablierte sich die Organisation als ständige Einrichtung internationaler Politik. Sie überstand die Blockkonfrontation und bewahrte einen institutionellen Rahmen für Dialog und Koordination.

Die frühe Bilanz

Die Gründung der Vereinten Nationen war ein politischer Kompromiss zwischen Machtansprüchen und Ordnungsideen. Die Charta formulierte einen normativen Rahmen, der auf Verständigung und Zusammenarbeit setzte, aber institutionell keine Zwangsgewalt kannte. Die Organisation hatte keine eigenen Streitkräfte, keine direkten Eingriffsrechte in die Innenpolitik der Mitgliedstaaten und nur eingeschränkte finanzielle Mittel. Dennoch war sie ein Ausdruck des Willens zur Stabilisierung der Weltpolitik und schuf eine dauerhafte Struktur, die auch spätere Krisen überdauerte.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Sven Bernhard Gareis / Johannes Varwick (2002): Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen. Einführung in Struktur, Mandate und politische Praxis der UNO.*

Bildnachweis

Titel: Kanadische Delegation bei den Vereinten Nationen, 1945.

Flaggen der Gründungsstaaten: Wikimedia Commons, Babelia.

Alles weiteren Abbildungen gemeinfrei.

Der Beitrag Die Gründung der Vereinten Nationen erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Globalisierung

Der Beginn der Globalisierung kann auf den Anfang des 16. Jahrhunderts gelegt werden. Die europäischen Seefahrer erkundeten die Welt: Christoph Kolumbus stieß auf seiner Suche nach einem Seeweg nach Indien 1492 auf den amerikanischen Kontinent und Ferdinand Magellan gelang 1522 der erfolgreiche Abschluss einer Weltumseglung. Es dauerte nicht lange, bis die neu entdeckten Gebiete auch militärisch und wirtschaftlich von den Europäern erschlossen wurden. Handelskompanien und Truppenverbände waren fortan global aktiv. Die Welt wuchs zusammen. Ereignisse in weit entfernten Gegenden konnten große Folgen nach sich ziehen.

Von Jahrhundert zu Jahrhundert nahmen diese Vernetzungen und Verstrickungen weiter zu. Es gab immer weitere Schübe der Globalisierung. Durch die Aufgabe des Bretton-Wood-Abkommens in den 1970ern und der damit verbundenen Loslösung vom Goldstandard, wurde in der Finanzwirtschaft ein solcher Schub ausgelöst. Zeitgleich war die globale Gefahrenlage des Kalten Krieges zu spüren. Ein Krieg zwischen der UdSSR und der USA hätte Folgen für die gesamte Welt gehabt.

Heute sind wir umgeben mit Dingen von überall her, kommunizieren mit global verstreuten Freunden und Kollegen und reisen in wenigen Stunden in die entferntesten Länder.

Es ist offensichtlich, dass dahinter auch weltweit geteilte Nöte und Interessen stehen. Der Virus aus Wuhan reiste mit den Passagieren auf Flugzeugen, Schiffen und Zügen um die Welt und wurde so zu einem Problem aller. Und diese Art von Problemen werden wir immer häufiger und immer kritischer erleben. Nach dem Virus gelangte der Klimawandel wieder mehr in den Fokus und das Gebaren der Großmächte.

Daher sind starke, globale politische Institutionen wichtig. Diese gibt es zwar, doch sind die Strukturen gewachsen und spielen oft die Machtverhältnisse des 20. Jahrhunderts wieder. Daher ist der Bedarf nach Wandel vorhanden. Oder zumindest der Bedarf nach Nachdenken über mögliche Anpassungen in der Weltpolitik.

Obwohl die Geschichte der Globalisierung so weit zurückreicht, ist die westliche Philosophie lange lokal geblieben. Vereinzelt gab es Denker, wie Schopenhauer, der sich von indischen Texten inspirieren ließ, doch in der politischen Philosophie ist dies eher selten der Fall. Auch wenn weltpolitische Ideen entwickelt werden, sind es oft nur westliche Konzepte, die dem Rest der Welt übergestülpt werden. Doch spätestens seit der Debatte um die Universalität der Werte in den 1990er-Jahren, sollte es klar sein, dass dies nicht einfach wird. Zumal die Macht des Westens schwindet und damit auch ein Teil seiner Attraktivität.

Die Philosophen Philippe Brunozzi und Henning Hahn sprechen sich daher dafür aus, die anglo-europäische Provinzialität hinter sich zu lassen und eine Philosophie zu entwickeln, die nicht nur in einem einzigen konzeptuellen und argumentativen Framework verharrt. Eine zielführende globale Philosophie vereinigt verschiedene Ansätze aus aller Welt und versucht daraus einen erhöhten Erkenntnisgewinn zu generieren.

Das Tianxia-Konzept von ZHAO Tingyang wird von seinen Vertretern als globaler Ansatz verstanden.

Tianxia (天下) kann mit „Alles unter dem Himmel“ übersetzt werden und steht für ein politisches System, in dem die Welt selbst in den Mittelpunkt gerückt wird – sie wird selbst zum politischen Subjekt. Ungefähr seit der Jahrtausendwende wird dieses Konzept, das aus der Zeit der Zhou-Dynastie stammt, unter chinesischen Intellektuellen diskutiert. ZHAO Tingyangs Stimme ist dabei erst mal nur eine unter vielen, allerdings eine sehr prominente.

Er versucht das Tianxia darzustellen und mit Hilfe von chinesischer und westlicher Philosophie auf Stärken und Schwächen abzuklopfen. Der Einwand könnte folgen, dass dies keine globale Philosophie sein kann, denn was ist mit den Perspektiven aus anderen Teilen der Welt, wie z.B. Indien. Doch momentan laufen die unterschiedlichen Denkansätze der Welt auf unterschiedlichen Bahnen und für ein derartiges Projekt fehlt es noch an Vorarbeiten. Dennoch versucht ZHAO alle Perspektiven zu berücksichtigen, indem sein Weltsystem selbst die Möglichkeit lässt, unterschiedliche kulturelle Ansätze zu integrieren.

Einige Worte zur besseren Einordnung des Autors vorweg: ZHOU, im Jahre 1961 geboren, ist ein chinesischer Philosoph und Professor an der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften. Der Globalhistoriker Jürgen Osterhammel ordnet ihn weder als Dissident noch als Sprachrohr der Partei ein, sondern als etablierten Wissenschaftler, der ähnlich wie ein Großteil der Bevölkerung, darauf hofft, dass China zurück an die Weltspitze findet.

Warum wird ein weltpolitisches Konzept benötigt?

Weltpolitik bedeutet zurzeit, dass Nationalstaaten, deren Interesse in erster Linie um sich selbst kreist, sich über internationale Organisationen vernetzen, um dort für globale Probleme Regeln oder Empfehlungen zu finden. Doch diese Institutionen sind nicht das Ergebnis, fair gestalteter Planungen, sondern es sind gewachsene Strukturen, die oft von mächtigen Staaten dazu missbraucht werden, die eigenen Interessen durchzusetzen und zu schützen.

ZHAO bezweifelt, dass auf diese Weise dringende aktuelle und zukünftige Probleme gelöst werden können. Ein Indikator ist für ihn, dass es noch Kriege gibt. Dazu wendet er sich gegen den bekannten Clausewitz-Aphorismus, in dem er sagt:

„Der Ausspruch Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, müsste eigentlich heißen: Krieg ist das Scheitern der Politik, ist ein Vabanquespiel, wenn sie nicht mehr weiterweiß.“

In der europäischen Philosophie gibt es Ideen, wie kriegerische Auseinandersetzungen verhindert werden könnten. Beispielsweise in der Schrift „Zum ewigen Frieden“ konzipierte sich Immanuel Kant (1724-1804) einen Staatenbund, dessen Regeln Gewalt verhindern könnten. Aber ZHAO sieht als Vorrausetzung eine Wesensgleichheit der beteiligten Staaten und übereinstimmende Wertvorstellungen. Das ist in der Europäischen Union zwar ausreichend gegeben, aber auf weltweiter Ebene nicht möglich.

Nach dem Ende des Kalten Krieges kam zumindest die Vorstellung auf, dass diese Wesensgleichheit doch nicht in weiter Ferne sei. Mit „The End of History and the Last Man“ traf Francis Fukuyama den Zeitgeist. Er sah eine Überlegenheit der liberalen Demokratien und prognostizierte ihren Sieg auf der weltpolitischen Bühne. Wenn es eine hohe Dichte an Demokratien gibt, schwindet die Bedeutung der Politik und wird ersetzt durch den wirtschaftlichen Wettbewerb. Allerdings endet für Fukuyama letzten Endes damit nicht die Gefahr von Kriegen, nur das Motiv. Demokratien könnten aufgrund des Sinnverlustes Kämpfe ausfechten – um das Bedürfnis zu erfüllen, etwas zu finden, wofür es sich zu sterben lohnt. Doch allein auf den Versuch Fukuyamas, den Sieg der Demokratien herzuleiten, reagiert ZHAO ungehalten. Er sieht darin eine theologische Erzählung, die Hegel und Kant zur Herleitung missbraucht. Es wird wieder missioniert, was früher der eine Gott war, ist nun die liberale Demokratie.

Ein weiteres, einflussreiches Buch aus den 1990er-Jahren war „The Clash of Civilisations“ von Samuel P. Huntington (1927-2008), dessen Thesen konträr zu Fukuyama stehen. Der amerikanische Politikwissenschaftler sieht nach der Auflösung der großen Machtblöcke des Kalten Krieges insgesamt 6-8 Kulturkreise, die sich gegenüberstehen. Der sinische, japanische, hinduistische, islamische, lateinamerikanische und vielleicht die orthodoxe und afrikanische Kultur.

Europäer und Amerikaner versuchten immer wieder, die nichtwestlichen Gesellschaften zu demokratisieren und ihre Wertvorstellungen zu implementieren. Doch in den meisten Fällen misslang dies. In Bezug auf Asien sieht Huntington vor allem die steigende wirtschaftliche Kraft dieser Staaten dafür verantwortlich. Steigender Wohlstand bedeutet mehr Selbstvertrauen – und das ist auch in den Schriften der asiatischen Publizisten zu erkennen gewesen.

Die Streitfragen sind besonders eng mit der Wertedebatte verbunden: gibt es universelle Werte? Und sind es die, die der Westen anführt?

Entstanden ist die Idee der universellen Kultur in Europa. Als Produkt der Aufklärung wurde sie nicht nur positiv eingesetzt, sondern auch schnell instrumentalisiert und dazu missbraucht, politische und ökonomische Dominanz aufzubauen. Vom Opiumkrieg bis hin zum Afghanistan-Krieg finden sich immer wieder moralische Rechtfertigungen für Gewalttaten und Unterdrückung.

Im Jahr 1993 wurde auf hoher politischer Ebene über die „Asiatischen Werte“ diskutiert. Viele Staatsmänner aus Fernost vertraten die Meinung, dass die fundamentalen Menschenrechte abhängig von den kulturellen Begebenheiten sind. Der malaysische Premierminister Mahathir, der nicht nur Teil der asiatischen, sondern auch der muslimischen Welt ist, bezeichnete die Menschenrechte sogar als Werkzeug des Westens, das dazu dient, die asiatischen Länder zu untergraben.

Daran lässt sich erkennen, dass ein künftiges Konzept für eine Weltpolitik, nicht davon ausgehen darf, dass eine Übereinkunft über weitreichende Wertesysteme möglich wäre.

Die fortschreitende Globalisierung bedeutet für ZHAO eine noch schwierigere Lage. Globalisierung ist mehr als die weltweiten ökonomischen Verknüpfungen.

Ein kurzer Exkurs: Nach Ottfried Höffe gibt es drei Dimensionen der Globalisierung: Die erste ist die Gewaltgemeinschaft. Staaten mit ihren modern ausgestatteten Waffensystemen können global Schaden anrichten. Mafia- und Terrororganisationen können ebenfalls weltweit operieren. Daneben gibt es die Kooperationsgemeinschaft. Hierein fallen die wirtschaftlichen und finanziellen Strukturen, aber auch die wissenschaftliche Gemeinde, die – im besten Fall – grenzenlos forscht. Als dritte Dimension führt Höffe die Gemeinschaft von Not und Leid auf. Dazu gehören beispielsweise Flüchtlings- und Wanderbewegungen.

Auf allen drei Ebenen nehmen die weltweiten Verflechtungen zu. Daher kann, je nach politischer Ordnung, viel gewonnen oder verloren werden.

In den letzten Jahrzehnten zeichnet sich ein neues Machtgefüge ab. Es bildet sich aus globalem Kapital, Technologie und Dienstleistungen. Doch die Ziele sieht ZHAO ähnlich selbstbezogen, wie bei den klassischen Nationalstaaten und auch die Gefahren sind hoch. Zwar tritt hier das Kriegsinteresse in den Hintergrund, aber gerade das unbegrenzte Streben nach Macht und immer besserer Technik ist gefährlich. In vielen Bereichen birgt die Technik ein unglaubliches Zerstörungspotenzial. Letztlich ist der Mensch als Spezies bedroht, da die Hochtechnologie einen „Übermenschen“ ermöglicht, der in allen Bereichen überlegen ist.

Daher sucht ZHAO nach einem Weg, wie das Interesse der Menschen in der globalen Welt gewahrt werden kann. Dazu lässt er sich vom Tianxia-System inspirieren, dessen Wurzeln in alten Zeiten liegen.

Der politische Raum

Bevor das politisches System ZHOUs vorgestellt wird, noch eine Vorüberlegung: Was ist gute Politik? In welchem Grenzen ist politisches Handeln möglich?

Alle Menschen leben in dieser einen Welt und haben ähnliche Grundbedürfnisse. Daher wird auch im „Urzustand“ danach gestrebt worden sein diese zu erfüllen. ZHAO sieht vor allem zwei Wege, die dazu eingeschlagen werden müssen.

Der erste Weg ist der des Strebens nach Sicherheit und Stabilität. In der europäischen Philosophie gilt Thomas Hobbes (1588-1679) als Vordenker einer Staatstheorie, die diesen Faktor in den Mittelpunkt stellt. Um Sicherheit erreichen zu können, darf man kein geschöntes Bild vom Menschen zeichnen. Politik muss auch die Möglichkeit des Schlimmen mitbedenken. Sprichwörtlich ist sein „Homo homini lupus“ geworden, mit dem er sein Misstrauen gegen die menschliche Natur darlegt. Keinem Menschen kann einfach vertraut werden.

Der zweite Pfad ist die Kooperation. Ein Denker, der das besonders in den Fokus rückt, ist Xunzi (300 v.u.Z. – 239 v.u.Z.). Er erkennt, dass ein Mensch allein nicht viel bewegen kann und sogar dem Ochsen unterlegen wäre. Der Mensch bedarf also der Gruppe und damit der Kooperation. Aber es steckt auch eine Gefahr dahinter: Kooperation führt zu Vermögen, Vermögen führt irgendwann zur ungleichen Verteilung und ungleiche Verteilung führt irgendwann zum Konflikt.

Daraus folgert ZHAO die Hobbes-Xunzi-Hyptothese: der Urzustand einer Gruppe ist der Zusammenschluss nach innen und Kampf nach außen.

Anschließend zurrt ZHAO den Rahmen fest, in dem Politik wirken kann:

„Der Geltungsbereich des Politischen ist definiert durch den Raum zwischen den Extremen der schlechtesten und der besten aller möglichen Welten. Was also wäre die beste aller möglichen Welten? Wenn die Hobb’sche Definition das eine Ende der Reihe aller möglichen Welten („the set of possible worlds“) beschreibt, dann müsste nach dem symmetrischen Prinzip das andere Ende der Reihe aus einer exakt entgegengesetzten Welt bestehen, nämlich einer Welt, die Unsicherheit, Misstrauen, Nicht-Kooperation, Mangel und Einsamkeit ausschließt.“

Das sind, nach dem chinesischen Philosophen, die realen Möglichkeiten, die Politik erschließen kann. Doch ihm ist bewusst, dass Menschen sich eine weitaus bessere Welt erdenken können. Er spricht von einer Gier, die sie nach einer Märchenwelt streben lässt, in der „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Gerechtigkeit, Güte, Frieden, größtmöglicher materieller Reichtum, Fehlen von Ausbeutung und Unterdrückung, Klassenlosigkeit, Selbstverwirklichung, Abwesenheit von Entfremdung und das Glück eines jeden“ verwirklicht sind. Das aufzählen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, dem Motto der französischen Revolution, erscheint als Spitze gegen die westlichen Demokratie. Als Grund für die Erzählung dieser fantastischen Welt, macht er eine unrealistische Geschichtsphilosophie und moderne Fortschrittstheorien aus. Er sagt es an dieser Stelle nicht explizit, aber er könnte hier Hegel meinen und darauf aufbauende Autoren.

Doch zurück zu dem, was ZHAO als realen Raum der Politik betrachtet. Um sich in diesem besser zurecht zu finden, können die Gedanken des Konfuzius(551-479 v.u.Z.) helfen.

Ihm war daran gelegen, eine realistische Position zur Welt einzunehmen. Demnach war die beste aller Welten diejenige, in der große Eintracht herrscht. Sie sollte friedlich sein, Vertrauen und Solidarität sollten eine wichtige Rolle spielen und im Gegensatz dazu, sollten Intrigen sich nicht lohnen. Mitgefühl sollte Schwächeren gegenüber gezeigt werden, Kriminalität nicht vorhanden. Alles unter dem Himmel sollte allgemeiner Besitz sein. Und die Ämter sollten von den Würdigen und Fähigen übernommen werden. Hier zieht ZHAO eine Parallele zum Staat von Platon. Und findet damit einen „westlichen“ Verbündeten, der alles andere als ein Freund der Demokratie war. Karl Popper (1902-1994) sieht in Platons Philosophie gar den „wildesten und größten Angriff auf liberale Ideen“.

Eine kulturelle Diversität ist für Konfuzius kein Problem. Wichtig ist nur, dass es eine gewisse Kompatibilität gibt, aber eine Gleichschaltung ist unnötig. Ein Gleichnis verdeutlicht das: Auf einem Feld können unterschiedliche Pflanzen wachsen und gedeihen. Das Feld setzt zwar Grenzen und einen Maßstab, doch innerhalb dessen ist leben möglich. Wie auf dem Feld die „Toleranz des Kompatiblen“ herrscht, soll sie auch unter dem Himmel herrschen. Hier sieht ZHAO eine Ähnlichkeit zu Leibniz‘ Konzept der göttlichen Richtschnur, die die Möglichkeiten des Miteinanders bestimmt.

Das sind die Grundpfeiler, die ZHAO als Voraussetzung eines erfolgreichen weltpolitischen Konzepts sieht und die er glaubt, in einem von ihm entwickelten Tianxia-System verwirklichen zu können. Ihm ist wichtig, dass es sich hierbei um keine Träumerei handelt, sondern um ein realistisches Konzept. Es soll nicht die Glückseligkeit jedes Einzelnen zum Ziel haben, sondern lediglich Sicherheit und Frieden erreichen. An dieser Stelle könnte ZHAO auf Popper verweisen, der darauf hinweist, dass Staaten über keine institutionelle Mittel verfügen, um einen Menschen glücklich zu machen, aber doch im gewissen Maße dafür sorgen können, dass sie nicht unglücklich gemacht werden. Doch auf diesen Schulterschluss verzichtet der chinesische Philosoph.

Geschichte der Tianxia

Das Weltsystem, dass ZHAO entwickelt, begründet sich auf ein historisches Vorbild, dass an dieser Stelle vorgestellt werden soll.

Im 12. Jahrhundert v.u.Z. herrschte die Shang-Dynastie über die zentralchinesische Ebene, die damals das Herz der Zivilisation war. Die Ereignisse aus dieser Zeit wurden erst viel später niedergeschrieben und sind daher mit Vorsicht zu genießen. Demzufolge war König Di Xin ungerecht und grausam und sorgte so für viel Unmut. Der Herzog von Zhou, der spätere König Wu, vereinigte die Stammeshäuptlinge in der Region und rebellierte erfolgreich gegen die Shang. Diesen Erfolg konnte der Begründer der Zhou-Dynastie durch sein Charisma erreichen, als tugendhafter und gerechter Herrscher. Aber das reichte nicht aus, um langfristig eine stabile Herrschaft zu sichern. Sein kleines Herzogtum war nicht in der Lage, aus eigener Kraft, über das Land zu regieren. Daher musste ein System geschaffen werden, dass auf langer Sicht die Loyalität der Stämme sicherte. Das war die Geburtsstunde der Tianxia.

Diese Ordnung stellt nicht den einzelnen Staat in den Mittelpunkt, sondern die Welt wird als politisches Ganzes betrachtet: es gibt nur ein Innen und kein Außen. Das bedeutet, es gibt keine Fremden oder Feinde. Auch Gruppen anderer Ethnie, Religion oder Kultur sind eingeladen, sich diesem System anzuschließen. ZHAO sieht das als Gegensatz zum Christentum, das mit der Einteilung in Christen und Heiden eine Abgrenzung durchführt.

Hier sehen wir die Prinzipien wirken, die im vorangegangenen Kapitel angesprochen wurden. Toleranz und Kompatibilität führen zu einem harmonischen Zusammenleben.

Die politischen Einheiten unterscheiden sich von dem, was wir heute aus der westlichen Welt kennen. Wir sehen das Individuum als kleinste Einheit, dann folgt die Gemeinschaft und dann der Staat. Im Tianxia-System ist alles eine Nummer größer. Das kleinste Element ist die Sippe, dann folgt der Staat und dann das Tianxia.

Tianxia hat drei unterschiedliche Dimensionen. Einmal als rein geografisches Gebilde. Dann gibt es die sozialpsychologische Dimension, als gemeinsame Option des Menschen. Die dritte Dimension ist die politische.

Das Tianxia ist also die größte Einheit. Sie kennt kein Innen und kein Außen. Das bedeutet, jeder Staat kann sich anschließen.

Unter den Staaten der Tianxia der Zhou-Dynastie gab es einen heraus gehobenen. Das Kronland. Dies war das Kontrollzentrum der Tianxia. Es wurde angeführt von dem Himmelssohn, also dem Herrscher. Die Vasallenstaaten waren ihm untergeordnet. Das waren Lehnstaaten oder Tributstaaten. Dazu gab es zusätzlich noch von Aristokraten verwalteten Lehn.

Da es sich um eine freiwillige Kooperation handelte, musste jeder Staat irgendeinen Nutzen aus der Zusammenarbeit beziehen. Dementsprechend musste die Verwaltung des Kronlandes Wege finden, alle Teilnehmer der Tianxia zufrieden zu stellen. Das Kronland war nicht auf einen Staat von vornherein festgelegt, sondern es konnte auch wechseln.

Daraus lässt sich nun folgende Beziehung definieren:

Die Weltsouveränität der Tianxia ist den staatlichen Souveränitäten übergeordnet. Sie löscht sie nicht aus, sondern setzt nur Grenzen. Sie greift nicht in die Innenpolitik der angeschlossenen Länder ein, sondern lässt ihnen Autarkie. Die Außenpolitik gerät unter den „Schiedsspruch“ der Weltsouveränität, ebenso wie die Angelegenheiten, die alle Menschen betreffen.

Die rechtlichen Beziehungen sind hierarchisch geregelt. Der Sohn des Himmels besaß das Eigentumsrecht an der gesamten Tianxia, die Vasallen ein Nutzungsrecht. Das Kronland stand in der Pflicht, die öffentliche Ordnung aufrecht zu erhalten. Dazu besaß es die größte Streitmacht, allerdings nicht so groß, dass sie völlig überlegen war. Das bedeutet, der Kaiser konnte nicht auf eigene Faust militärisch handeln, sondern musste auch dabei auf die Vasallenstaaten achten.

Es gab also eine Hierarchie, die das Funktionieren des Staates gewährleisten sollte, doch daneben gab es auch das Gefühl für eine Gleichwertigkeit der Menschen. Das Gleichnis vom verlorenen Bogen verdeutlicht dies:

„Ein Mann aus dem Staat Jing verlor seinen Bogen und verzichtete darauf, danach zu suchen, mit der Begründung „Ein Mann aus Jing hat etwas verloren und ein anderer Mann aus Jing hat etwas gefunden, warum sollte man danach suchen?“ Konfuzius kommentierte: Es wäre noch besser gewesen, hätte er das Wort „Jing“ weggelassen. Laozi ging noch einen Schritt weiter. Perfekt wäre es gewesen, hätte er auch das Wort „Mann“ weggelassen.“

Herrschaft wurde über das Mandat des Himmels gewährt. In der Frühzeit der chinesischen Zivilisation herrschte der Naturzustand und das Recht des Stärkeren. Herrschaft wurde durch Waffengewalt gesichert, der Starke unterdrückte den Schwachen. ZHAO weist darauf hin, dass dies auch für die gegenwärtige Welt gilt. Doch Waffengewalt hat auch ihre Grenzen. Es gibt immer Bereiche, die sich nicht dominieren lassen, sich der Herrschaft entziehen – sei es zeitlich oder räumlich. Bereits in der Antike erkannten daher die Menschen, dass es besser ist, einen Zusammenhalt stiftenden Weg einzuschlagen.

Die Ansprüche an den Herrscher stiegen. Bei Übergang von Shang- zur Zhou-Dynastie war ein Bruch in der Tradition der Herrscherlegitimation festzustellen. Das Mandat des Himmels wurde nun über die Tugendhaftigkeit eines Herrschers gewährt. Damit verloren die Orakel an Bedeutung, da nun das Verhalten des Himmelssohns entscheidend war. Auch die Blickrichtung wandte sich damit: weg von der Prophezeiung, hin zur Geschichte.

Die Zhou sahen in der „Seele des Volkes“ den besten Beweis der Tugendhaftigkeit. Unter Volksseele ist nicht der aufsummierte Willen der einzelnen Menschen zu sehen, sondern eher etwas wie der Rousseau’sche „volonté génerale“, also der Gemeinwille, der sich auf das Allgemeinwohl richtet.

Das Volk möchte besonders seine materiellen Bedürfnisse befriedigt sehen. Daher können Herrscher, die darauf achten, die Volksseele gewinnen. Sollte das Volk sich hingegen nicht gut vertreten fühlen, dann ist die Führung illegitim und damit auch eine Revolution erlaubt.

Die Regierungsweise der Zhou-Herrscher war dementsprechend ausgerichtet: es wurden Felder erschlossen, Ressourcen abgebaut, Hochwasser kanalisiert, Steuern verringert, soziale Bedürfnisse befriedigt und Armut gelindert.

Doch diese Vorgehensweise hatte Schwächen. ZHAO schreibt:

„Sich auf die Empfindungen der Menge zu stützen, kann zu falschen Entscheidungen führen, es kann nicht einmal in jedem Fall den gemeinsamen Nutzen garantieren. Zu leiden hat unter irrationalen kollektiven Entscheidungen gewöhnlich das Interesse der Massen selbst. So wie sich Platon und andere griechische Philosophen gegen die Demokratie aussprachen, so wandten sich Konfuzius und die vor-Qin-zeitlichen Philosophen dagegen, den schwankenden Stimmungen der Menge zu gehorchen, auch wenn sie betonen, dass Politik der Seele des Volkes zu entsprechen habe. Sie begründen das damit, dass die Menge nicht wisse, worin ihr wahrer Nutzen liege.“

Der Untergang der Zhou-Dynastie hing mit Problemen des Lehnssystems zusammen. Das zu vergebende Land wurde knapp und damit erlahmte der Eifer der Fürsten das zu bewahren, was sie hatten.

Die Qin beendeten das Tianxia-System und führten Präfekturen und Distrikte ein. Doch im Wesenskern Chinas blieb das alte Konzept erhalten.

Sippe-Staat-Tianxia

Eines der zentralen Elemente der Tianxia der Zhou-Dynastie war die Strukturgleichheit von Sippe, Staat und Tianxia. Die Sippe wird auf die Welt übertragen und die Welt auf die Sippe. Es ist ein Kreislauf: Sippe-Staat-Tianxia-Staat-Sippe. Hierbei geht es nicht um ein metaphysisches Konzept, sondern um ein ethisch-politisches. Nach den Prinzipien der Sippe muss der Himmelssohn wie ein Vater und Mutter sich um alles unter dem Himmel kümmern. Damit wird die familiäre Liebe in die Welt getragen. Die Sippe soll umgekehrt die Welt in ihr Verhalten integrieren. Das heißt, das Verhalten untereinander auf andere ausweiten. Das trägt den Wert des Respekts in die Sippe.

Der Sippe-Staat-Tianxia-Kreislauf kann auch in der klassischen konfuzianischen Hypothese wiedergefunden werden:

„Im Altertum bemühten sich diejenigen, die sich an Tugend im Tianxia hervortun wollten, zunächst darum, ihren Staat in Ordnung zu bringen. Um den Staat zu ordnen, mussten sie zunächst die Sippen ordnen. Um die Sippen zu ordnen, mussten sie sich zunächst selbst kultivieren. […] Durch Selbstkultivierung wurden die Sippen geordnet, durch Ordnung der Sippen wurde der Staat geordnet, durch Ordnung des Staates wurde das Tianxia befriedet.“

In der Ethik des Konfuzius nimmt die Sippe eine wichtige Stellung ein. Für ihn ist die bedingungslose Liebe zu den Verwandten eine verlässliche Basis der Moral. Doch bereits in der Epoche der Streitenden Reiche wurde die Versteifung auf die Sippe kritisiert. Es zeichnete sich ab, dass dadurch familiärer Eigennutz angeheizt wird und Konflikte hervorruft.

Auch in der modernen chinesischen Philosophie finden sich Kritiker gegen diese Form der Ethik. ZHAO führt FEI Xiaotong (1910-2005) an. Dieser vertrat die Auffassung, dass die klassische konfuzianische Hypothese das Prinzip des Eigennutzes in sich trägt. Das Sippenmodell kann nicht die universelle Nächstenliebe generieren, die in der Tianxia benötigt wird.

Das Problem ist, dass Menschen zwar moralische Vorbilder loben, es ihnen aber nicht gleichtun möchten. Konfuzius ging davon aus, dass das Dao selbstevident sei, also dass der Mensch weiß, welchen Weg er zu gehen habe. Das Dao ist als eine Richtschnur der Natur zu sehen. Das Einssein mit der Natur und in Übereinstimmung mit dem Himmel zu leben macht das rechtschaffende Leben aus.

Wenn die Menschen nicht danach handeln, ist zu folgern, dass sie das Unrechte willentlich tun. ZHAO erinnert daran, dass dies die genau entgegengesetzte Hypothese zu Sokrates ist, der davon ausging, dass kein Mensch, der das Gute kennt, freiwillig Schlechtes tut. Doch genauso scheint es. Im Buch der Riten schreibt Konfuzius, dass angesichts eines Vorteils, egal ob groß oder klein, der Mensch bereitwillig zugreift, ohne darüber nachzudenken, was das Rechte sei.

Eine weitere ernüchternde Erkenntnis ist, dass moralische Vorbilder ohne große Wirkung bleiben. Ganz im Gegensatz zu Vorbildern in anderen Feldern. Eine Ausnahme bleibt, wenn das moralische Vorbild besonders erfolgreich ist. Dann vermag es im Ganzen als Modell zu wirken. An dieser Stelle sei zur späteren Einordnung der kurze Einwurf erlaubt, dass Huntington auf staatlicher Ebene eine ähnliche Verquickung feststellt: aus wirtschaftlicher Prosperität wird moralische Überlegenheit abgeleitet.

Tianxia und die moderne Welt

ZHAO sieht China nicht als klassischen Nationalstaat. Denn dieser Begriff bezeichnet ein westliches Konzept. Äußerlich gäbe es zwar Gemeinsamkeiten, doch die Absichten dahinter seien unterschiedlich. China könnte in Abgrenzung als „Zivilisationsstaat“ gesehen werden, oder besser noch, nach WANG Mingming als „Zivilisationssystem“.

China fußt auf politischen Prinzipien der Tianxia, wie die Allumfassenheit und die Kompatibilität. Die „Gene“ des alten Chinas, werden in das moderne China übertragen. Es ist der Ort des Zusammenlebens für zehntausende Völker. In den letzten Jahrzehnten ändern sich auch die europäischen Staaten. Durch die Einwanderung werden sie zunehmend multikulturell. Aus den klassischen Nationalstaaten werden multiethnische Staaten.

Die chinesische Kultur wird oft als von der Zentralebene dominiert wahrgenommen. Es scheint, dass die Zentralebene nach außen ausstrahlt. Doch dies ist eine verzerrte Perspektive, die durch die Archäologie verursacht wurde, die ihren Fokus auf dieser Region hat.

ZHAO sieht eine verträgliche Art des Zusammenlebens in China, durch alte Prinzipien gewährleistet:

„Die Art und Weise, in der sich in China synthetische Kultur formte, wird im Chinesischen als ≫hua≪ (化) bezeichnet. Hua bezeichnet Assimilierung durch wechselseitige Beeinflussung, nicht durch einseitige Veränderung. Dadurch unterscheidet sich ≫hua≪ von religiöser Konvertierung (converting). Es handelt sich um eine durch gemeinsame Anstrengung erzielte Restrukturierung einer multikulturellen Daseinsordnung. […] Die Fähigkeit Chinas zu Assimilierung durch wechselseitige Beeinflussung hat mit dem Glauben an das Tianxia zu tun. Nur das Prinzip des Tianxia ist in der Lage, eine vernünftige und gesetzmäßige Erklärung der Assimilierung durch wechselseitige Beeinflussung zu liefern, und genau darin besteht ein Teil der Wirkung des Tianxia-Gens im Konzept China.“

Hier zeichnet der chinesische Philosoph ein harmonisches Bild des Zusammenlebens. Doch wie aktuelle Konfliktherde in China zeigen, wird diese Auffassung nicht von jedem geteilt. In einigen Regionen führt der politische Druck Beijings dazu, dass sich Menschen auflehnen.

Einige sehen in dem Tianxia-Konzept ein Machtmittel der chinesischen Regierung. Es wird als historisch-philosophische Basis der One-China-Idee aufgefasst, kann also dazu dienen ein monolithisches China durchzusetzen.

Im Bereich der Außenpolitik Chinas, Taiwan außen vor, könnte man das Sich-nicht-Einmischen der Tianxia entdecken. China versucht nicht, direkt in die Kultur der Länder einzugreifen, mit denen kooperiert wird. Man konzentriert sich auf gemeinsame Interessen, wie beispielsweise die Transportwege der Belt & Road Initiative auszubauen, aber verzichtet darauf, die dortigen Verhältnisse mit moralischen Appellen ändern zu wollen. Damit steht man im Gegensatz zur Europäischen Union, die wirtschaftliches Handeln oft mit moralischen Ansprüchen verbindet. Doch beide Verhaltensweisen sind aus den jeweiligen politischen Perspektiven verständlich, wenn man die EU als westliche Wertegemeinschaft sieht und China als ein Tianxia-System. China greift aber dennoch in die inneren Angelegenheiten der jeweiligen Partnerländer ein – allerdings mit ökonomischen Hebeln.

Fazit

Die Gründe, die ZHAO antreiben, über die Weltpolitik nachzudenken, sind verständlich. Die Herausforderungen der heutigen Welt sind groß und mit zunehmenden technischen Fähigkeiten, wächst auch das Zerstörungspotential des Menschen.

Die momentane politische Struktur scheint nicht ausreichend zu sein: Weder kann sie Kriege verhindern noch Probleme wie den Klimawandel effektiv bekämpfen. Die Hoffnung liegt oft nur darin, dass die Technik einen Weg findet, die Menschheit aus den Schwierigkeiten heraus zu winden. Aber sich darauf zu verlassen, kann gefährlich sein. Es werden daher politische Strukturen benötigt, die erfolgreich Lösungen aufzeigen können.

Um eine effektivere Weltpolitik gestalten zu können, ist es daher wichtig, erst mal ein realistisches Bild vom Möglichen zu haben. Konzepte der westlichen Philosophie, die von wesensgleichen Staaten ausgehen, sind nicht hilfreich, da die kulturellen Unterschiede groß sind und die damit verbundenen moralischen Bewertungsmaßstäbe auf absehbare Sicht nicht einheitlich sein werden.

Daher schaut ZHAO zurück in die chinesische Geschichte und findet eine Epoche, in der unterschiedliche Staaten erfolgreich miteinander kooperierten. Dieser Kooperation zu Grunde lag das Tianxia-System, dass die Welt selbst zu einer politischen Entität machte.

ZHAO nutzt diese historische Vorlage, aus der ein modernes System gebastelt werden könnte.

Das Tianxia umfasst alles unter dem Himmel. Jeder kann daran teilhaben. Es gibt ein Staat mit einer herausragenden Stellung, das Kronland, in dem der Herrscher sitzt. Doch dies kann wechseln und die Macht ist nicht absolut. Die Vasallenländer sind zum Großteil autark. Sie können ihre Innenpolitik selbst bestimmen. Sie sollten dies auch tun, da es keinen Maßstab gibt, nach denen Vorgaben sinnvoll von einer höheren Ebene veordnet werden könnten. Realistisches, politisches Handeln hat lediglich einen gewissen Rahmen, in dem es sich bewegen sollte. Und es sollte kompatibel zu anderen Ordnungen sein.

Analog dem Subsidiaritätsprinzip werden von der Weltsouveränität nur die Dinge geregelt, die entweder alle Menschen betreffen oder außenpolitische Fragen.

Um langfristig erfolgreich zusammen arbeiten zu können, muss jedes Partnerland Gründe haben, in der Ordnung zu verbleiben. Daher wird der Himmelssohn versuchen, ihren Bedürfnissen nachzukommen. Auf dieser Weise kann über Hierarchie ein friedliches Zusammenleben erreicht werden.

Auch wenn die Zhou-Dynastie, die das Tianxia-Konzept entwickelte, untergegangen ist, lebt ein Kern davon im heutigen China fort. Aber viele von den alten Strukturen sind nicht in die heutige Welt übertragbar. ZHAO verzichtet daher darauf, im Detail aufzuzeigen, wie ein derartiges System heute funktionieren könnte. Wird er diese Aufgabe zukünftig angehen?

Osterhammel vermutet etwas anderes.

„‚Tianxia‘ muss als ein bewusst nebulös gehaltener Begriff verstanden werden, für manche chinesische Autoren ein Gegenentwurf zu übertrieben exakter ‚westlicher‘ Kategorienbildung. ‚Tianxia‘ ist weniger eine strukturierte, in Institutionen greifbare Ordnung als ein Lebensgefühl hierarchischer Geborgenheit, eher eine Wellness-Semantik als eine Kategorie der politischen Herrschaftslehre. […] Win-win floriert der Tianxia-Theorie zufolge am besten in hierarchischen Verhältnissen wie zum Beispiel den ‚Tribut‘-Beziehungen des kaiserlichen Chinas mit zahlreichen seiner Nachbarn: Im Austausch für reale und symbolische Unterwerfung des Schwächeren bietet die hegemoniale Zentralmacht Schutz, Sicherheit und kulturelle Ressourcen.“

Die Frage wird sein, wie erfolgreich China dabei sein wird, seine Ideen in der Welt umzusetzen. Der Verdacht liegt nahe, dass dies vom wirtschaftlichen Erfolg Chinas abhängt. Wie Huntington bemerkte, macht Erfolg die Politik dahinter attraktiv.

Literatur

Barr, Michael D. (2000): Lee Kuan Yew and the “Asian values” debate. In: Asian Studies Review 24 (3), S. 309–334.

Brunozzi, Philippe; Hahn, Henning (2019): An Exercise in Global Philosophy. In: Yearbook for Eastern and Western Philosophy 2019 (4), S. 3–4.

Höffe, Otfried (2007): Democracy in an Age of Globalisation. Dordrecht, Berlin, Heidelberg: Springer.

Huntington, Samuel P. (1998): Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. 7. Aufl. München: Goldmann.

Niedbalski, Edward (2020): The Hong Kong Protests and Tianxia: The Ethno-Nationalist and Historical Origins of Modern and Emerging Visions of Chinese Identity and the Struggle for a Different Future. In: Journal of Futures Studies (25), S. 5–18.

Osterhammel, Jürgen (2020): Unter dem einen chinesischen Himmel. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung 2020, 02.04.2020. Online verfügbar unter https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/zhao-tingyang-denkt-ueber-die-zukuenftige-weltordnung-nach-16703935.html.

Popper, Karl R. (1975): Der Zauber Platons. 4. Aufl. München: Francke.

Salzborn, Samuel (Hg.) (2016): Klassiker der Sozialwissenschaften. 100 Schlüsselwerke im Portrait. 2. Auflage. Wiesbaden: Springer VS.

Zhao, Tingyang; Kahn-Ackermann, Michael (2020): Alles unter dem Himmel. Vergangenheit und Zukunft der Weltordnung. Berlin: Suhrkamp.

Bildnachweis

Samuel P. Huntington – Creative Commons Lizenz: World Economic Forum (www.weforum.org), swiss-image.ch/Photo, Peter Lauth.

Karte Shang/Zhou – Wikimedia Commons, Saperaud.

FEI Xiaotong: Wikimedia Commons, LSE library.

China-Karte: Wikimedia Commons, DrRandomFactor.

Alles weitere Public Domain oder eigene Aufnahmen.

1. Zur besseren Unterscheidung werden in diesem Text chinesische Familiennamen in Versalien gesetzt, so wie es auch in sinologischer Fachliteratur üblich ist. ︎

Der Beitrag Das Tianxia-Konzept bei ZHAO Tingyang erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Die Truman-Doktrin und der Beginn des Kalten Krieges

Geheime Diplomatie und Machtspiele – Indonesien im Kalten Krieg: Folge 5

Die US-Außenpolitik in der Sukarno-Zeit stand im Zeichen des Kalten Krieges. Am 12. März 1947 hielt Präsident Harry S. Truman eine Rede, die als Truman-Doktrin in die Geschichte einging und die nachfolgenden Jahrzehnte prägen sollte.

Truman stellte zwei Lebensweisen gegenüber:

Die erste zeichnet sich aus durch freie Institutionen, repräsentative Regierung, freie Wahlen, Garantie der individuellen Freiheit, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit und Freiheit vor politischer Repression.

Die zweite ist geprägt vom Willen einer Minderheit, die dieser der Mehrheit aufzwingt. Sie stützt sich auf Unterdrückung, Zensur und fehlende Freiheiten. Die Wahlen sind manipuliert.

Truman nahm Stellung dazu, wie sich die USA in dieser Situation verhalten müssten:

„Ich glaube, dass es die Politik der Vereinigten Staaten sein muss, freie Völker zu unterstützen, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen.“¹

Dies bedeutete das Ende der Zusammenarbeit mit der Sowjetunion und den Beginn des Kalten Krieges.

Die Containment-Politik und George F. Kennan

Ein Mittel, die Ansprüche der Truman-Doktrin umzusetzen, war die Containment-Politik, die ebenfalls 1947 von dem Diplomaten und Berater des Außenministeriums, George F. Kennan, formuliert wurde.

Er war ein Gegner eines politischen Universalismus, der davon ausging, dass Menschen prinzipiell auf gleiche Art reagieren. Er sah eine Welt voller Vielfalt und die USA als nicht stark genug, allen feindseligen und verantwortungslosen Kräften allein entgegenzutreten.

Für Kennan waren Friedensbestrebungen nicht per se das Mittel der ersten Wahl, denn das Konzept dahinter sei nicht umsetzbar, und die Pazifisten sah er als Tagträumer. Krieg sei nötig, um den Status quo aufzubrechen und damit langfristig Besserungen einzuleiten.

Der Verzicht auf militärische Eingriffe würde die amerikanische Einflussnahme verringern und damit auch die weltweite Sicherheit und Stabilität gefährden.

Kennan konkretisierte:

„So unangenehm dies auch sein mag, müssen wir uns möglicherweise der Tatsache stellen, dass es Fälle geben kann, in denen Gewalt irgendwo in der Welt in begrenztem Umfang wünschenswerter ist als die Alternativen, weil diese Alternativen globale Kriege wären, in die wir selbst verwickelt wären, in denen niemand gewinnen würde und in denen die gesamte Zivilisation mit hinuntergezogen würde. Ich denke, wir müssen uns der Tatsache stellen, dass es Friedensregelungen geben kann, die für die Sicherheit dieses Landes weniger akzeptabel sind als isolierte Gewaltausbrüche.“²

Um das zu verhindern, sollte ein partikulärer Ansatz gewählt werden. Es sollte ein Gleichgewicht unter den feindseligen und unzuverlässigen Kräften der Welt geben, und wenn nötig sollten sie gegeneinander ausgespielt werden. So könnten Intoleranz, Gewalt und Fanatismus dieser Staaten gegeneinander gerichtet werden, statt gegen die USA.

Ein Jahr später schrieb George F. Kennan, dass es in Gebieten, wo man es nicht zulassen könne, dass sie in feindliche Hände fielen, die dortigen politischen Regime aufrechterhalten werden sollten. In seinem ersten Entwurf zählte er zu diesen relevanten Gebieten die Länder der Atlantischen Gemeinschaft: wie Westeuropa, Kanada und Westafrika, sowie den Mitelmeerraum einschließlich des Nahen Ostens, Irans, Japans und der Philippinen.

Kennan glaubte, dass die US-Demokratie nicht eine komplet demokratische Welt benötigte. Wenn aber die Demokratie allein in einer Welt von totalitären Staaten wäre, könnte sie das nicht überstehen – denn in jedem von uns sei im tiefsten Inneren ein kleines Stück Totalitarismus vergraben.

Sein Konzept diente nicht nur den Sicherheitsinteressen, sondern auch der Zugang zu industriellen Zentren und Rohstoffen sollte gesichert und militärische Stützpunkte sollten weltweit eingerichtet werden.

Der größte potenzielle Gegner war die Sowjetunion. Nur sie war feindlich und stark genug, den Amerikanern entgegenzutreten. Kennan vermutete eine Antipathie der Russen aufgrund historischer und ideologischer Gründe gegenüber dem Westen.

Die bipolare Welt und das Wettrüsten

Die nachfolgenden Jahre entwickelten sich in der von Kennan vorgestellten Weise. Es bildeten sich zwei große Blöcke in der Weltpolitik heraus: der Westen und die Sowjetunion mit ihren Satellitenstaaten.

Im „Westen“, bestehend hauptsächlich aus den USA und den Ländern Westeuropas, begann sich eine Demokratie mit Marktwirtschaft zu entwickeln, während im „Osten“, angeführt von der Sowjetunion, eine kommunistische, zentralisierte Wirtschaftsform vorherrschend war.

1949 wurde die North Atlantic Treaty Organization (NATO) gegründet, eine militärische Allianz zwischen den USA, Kanada und mehreren Ländern Westeuropas.

Kennan selbst äußerte sich kritisch zur NATO-Gründung und bemängelte, dass die Containment-Doktrin zunehmend militarisiert und fehlinterpretiert wurde. In späteren Jahren distanzierte er sich von der militärischen Auslegung seiner Strategie und betonte, dass er ursprünglich einen vorwiegend politischen und wirtschaftlichen Ansatz im Sinn gehabt hatte.

1952 traten die Türkei und Griechenland der NATO bei, 1955 die Bundesrepublik Deutschland. Die Schlagkraft der Organisation lag in ihrer Vereinbarung, dass ein Angriff auf eines der Mitglieder als Angriff auf alle gewertet werden würde.

Im Jahr 1955, als Reaktion auf die Gründung der NATO und die Wiederbewaffnung Westdeutschlands, gründete die Sowjetunion zusammen mit ihren Satellitenstaaten in Osteuropa den Warschauer Pakt. Dieser bestand aus acht Ländern: Albanien, Bulgarien, Tschechoslowakei, Ungarn, Polen, Rumänien, der Sowjetunion und der Deutschen Demokratischen Republik. Der Pakt war eine formalisierte militärische Allianz, die eine gemeinsame Verteidigungsstrategie gegen die „kapitalistischen“ Länder des Westens und deren Allianz, die NATO, verfolgte.

So hatten sich bis Mitte der 1950er-Jahre die beiden Blöcke formiert, die bis 1991 die Weltpolitik prägen sollten. Die Strategien aus der Vor-Weltkriegszeit, in der die großen Mächte darauf bedacht waren, ein Machtgleichgewicht anzustreben, waren damit antiquiert. Kissinger beschreibt die Konsequenz folgendermaßen:

„In einer Welt mit zwei Mächten kann es keine Vorstellung geben, dass Konflikt zum Gemeinwohl führt; jeder Gewinn für die eine Seite ist ein Verlust für die andere.“³

Neben diesen beiden Blöcken gab es noch eine Reihe weiterer Staaten, die sich teilweise eigenständig organisierten, wie etwa die Bewegung der blockfreien Staaten. Diese Länder lagen vor allem im globalen Süden und wurden häufiger Schauplatz für ein Kräftemessen der Supermächte.

Die Rolle der „Domino-Theorie“ und Südostasien

Die Interventionen in diesen Ländern wurden durch geopolitische Spekulationen begründet. Im Jahr 1954 prägte der US-Präsident Dwight D. Eisenhower den Begriff der „Domino-Theorie“.

Diese Theorie stellt eine politische Hypothese dar, die besagt, dass wenn ein Staat in einer bestimmten Region dem Kommunismus verfällt, es wahrscheinlich sei, dass umliegende Staaten dem gleichen Pfad folgen könnten.

Eisenhower brachte diese Theorie in Bezug auf Vietnam zur Sprache, in dem Kontext, dass wenn Vietnam kommunistisch würde, andere Staaten in Südostasien ebenfalls dem Kommunismus anheimfallen könnten.

Diese Theorie fand weite Akzeptanz in der amerikanischen Politik und trug dazu bei, die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges zu prägen. Sie birgt allerdings auch ein potenzielles Risiko: Durch die Annahme, dass selbst kleine politische Veränderungen in einem Land einen Dominoeffekt auslösen und damit den gesamten regionalen Status quo gefährden könnten, bot die Theorie eine Rechtfertigung für tiefgreifende und oft aggressive Interventionen. Dies könnte dazu führen, dass selbst kleine Konflikte als bedrohlich für die Interessen der USA angesehen und dementsprechend mit starken militärischen oder politischen Maßnahmen beantwortet werden.

Die SEATO und die Herausforderung der Blockfreien

Um in Südostasien eine Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, wurde 1954 nach dem Vorbild der NATO die südostasiatische Vertragsgemeinschaft SEATO gegründet. Neben den asiatischen Ländern Pakistan, Philippinen und Thailand unterzeichneten Australien, Frankreich, Großbritannien, Neuseeland und die Vereinigten Staaten ebenfalls den Vertrag.

Allerdings war die Organisation nicht so stabil wie das nordatlantische Gegenstück, weil es unter den Mitgliedern stärkere Streitigkeiten gab. Daher zerfiel das Bündnis lange vor Ende des Kalten Krieges: 1972 trat Pakistan aus, 1975 Frankreich, die Philippinen und Thailand. 1977 wurde die SEATO aufgelöst.

Der Politikwissenschaftler Vu und die Historikerin Wongsurawat sehen in konkurrierenden Organisationen in Asien einen Grund für das Scheitern der SEATO. Besonders die auf Sukarnos Initiative erstarkte Bewegung der blockfreien Staaten erschwerten beiden Supermächten und ihren Verbündeten in der Region Einfluss zu gewinnen.

1. Transkript in den National Archives: „I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.“ ︎
2. Gaddis, John Lewis (2005): Strategies of containment, S. 27: „Unpleasant as this may be, we may have to face up to the fact that there may be instances where violence somewhere in the world on a limited scale is more desirable than the alternatives, because those alternatives would be global wars in which we ourselves would be involved, in which no one would win, and in which all civilization would be dragged down. I think we have to face the fact [that] there may be arrangements of peace less acceptable to the security of this country than isolated recurrences of violence.” ︎
3. Kissinger, Henry (1995): Diplomacy, S. 22: „In a two-power world, there can be no pretense that conflict leads to the common good; any gain for one side is a loss for the other“. ︎

Bildnachweis:
NATO-Warschauer-Pakt-Karte: Wikimedia Commons, Discombobulates.
SEATO-Karte: Wikimedia Commons, Wikimedia Commons, Maximilian Dörrbecker.
Alle anderen Bilder Public Domain.

Der Beitrag Die US-Strategie erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Sukarno, die PKI und die politische Krise von 1965

In Geheime Diplomatie und Machtspiele untersuchen wir Indonesiens Rolle im Kalten Krieg. Die Serie widmet sich der komplexen, oft verborgenen Dynamik zwischen den USA und Indonesien in einer Zeit voller politischer Turbulenzen.

Im Jahr 1965 spitzte sich die Lage in Indonesien zu. Die kommunistische Partei orientierte sich weiter in Richtung Sukarnos, da sie in ihm einen Verbündeten gegen die Armee sah. Und Sukarno unterstützte die PKI, wenn es nötig war. Es scheint allerdings in erster Linie eine Zweckpartnerschaft gewesen zu sein. Russische Quellen zeigen, dass Aidit zusammen mit dem Botschafter der Sowjetunion über die Zeit nach Sukarno gesprochen hat, allerdings ohne dies selbst durch Attentate oder dergleichen herbeizuführen. Die PKI betrachtete Sukarno auch 1965 als noch nicht links genug.

Vielleicht machte Aidit sich Gedanken um die Gesundheit des Präsidenten. Es war allseits bekannt, dass Sukarno nicht gesund war. Er litt an Leberproblemen, lehnte aber die von seinem Arzt empfohlene Operation ab, da ihm ein Wahrsager vorhersagte, dass er durch ein Messer sterben würde. Er ließ sich stattdessen von chinesischen Medizinern mit Akupunktur behandeln.

Der Präsident schützte die Kommunistische Partei auch auf Wegen, die nach rechtsstaatlichen Maßstäben nicht zu vertreten wären. Im Februar 1965 wurden einundzwanzig Zeitungen aus dem Verkehr gezogen, die nachteilig gegenüber der PKI berichtet hatten. Doch es war nicht so einfach, die kritischen Stimmen zum Verstummen zu bringen. Die Armee reagierte und publizierte eigene Zeitungen.

Ein außenpolitisches Ereignis zeigte Folgen innerhalb Indonesiens: die Amerikaner begannen, Vietnam zu bombardieren. Anhänger der PKI und anderer linker Gruppen kaperten daraufhin amerikanische Firmen im Land. Anschließend übernahm das Militär dort die Initiative. Firmen wie Caltex und Shell wurden im März unter staatlicher Kontrolle gestellt, doch es waren keine normalen Geschäfte in dieser Zeit mehr möglich. Die indonesische Wirtschaft geriet weiter in ein Chaos.

Die PKI konnte in Jakarta ihre Rolle stärken. Sukarno verlangte von seinen Parteigenossen, dass sie mit der kommunistischen Partei kooperierten. Im August strafte er im großen Maßstab PNI-Führer ab, die sich daran nicht halten wollten: ungefähr hundertfünfzig Politiker wurden suspendiert, die Nähe zu anti-PKI-Kreisen der Armee zeigten.

Im gleichen Monat zog Sukarno Indonesien aus vielen Institutionen, wie dem Internationalen Währungsfonds, Interpol und der Weltbank, zurück. Die Verbindungen zur westlichen Welt wurden gekappt und die antiimperiale Achse Jakarta, Phnom Penh, Hanoi, Peking, Pjöngjang ausgerufen.

Die wirtschaftlichen Probleme eskalierten weiter. Die Inflation überragte sogar die vorigen Jahre und lag bei ungefähr fünfhundert Prozent. Beim wichtigsten Gut, dem Reis, lag die Preissteigerung sogar bei neunhundert Prozent. Damit verbunden verlor die Indonesische Rupiah an Wert. Der Schwarzmarkt-Preis für den US-Dollar stieg von fünftausendeinhundert Rupiah zu Anfang des Jahres auf fünfzigtausend zum vierten Quartal.

Durch die Schieflage des Landes verstärkten sich die Fronten noch stärker. Sowohl bei Kommunisten als auch ihren Gegnern verbreiteten sich Geschichten über Todesschwadrone, die angeblich Listen mit potenziellen Opfern führen sollten. Realität und Fiktion waren schlecht zu unterscheiden. Sogar Übersinnliches, wie Prophezeiungen und Omen, wurden in die politischen Debatten miteingebracht. In der aufgeheizten Lage stiegen die Gewalttaten an.

Am Unabhängigkeitstag im Jahre 1965 hielt Sukarno eine Rede, in der er Schuldige identifizierte: Er kritisierte Korrumpierte und Schwindler, die gestern noch die Revolution unterstützten, aber heute womöglich Konterrevolutionäre geworden waren. Der Bruch mit seinen ehemaligen Verbündeten lag nun offen dar.

Am 25. September kündigte Sukarno an, dass die zweite Phase der indonesischen Revolution anstünde: die Implementation des Sozialismus.

Der gescheiterte Putsch: Vom 30. September zur Machtübernahme Suhartos

Doch soweit sollte es nicht kommen. In den nachfolgenden Tagen waren mehrere zehntausend Soldaten in Jakarta, um sich auf den „Armed Forces Day“ am 5. Oktober vorzubereiten. Ein Militärputsch lag in der Luft. Am 27. September verwehrte sich der Befehlshaber der Armee, General Ahmad Yani, gegen eine strukturelle Änderung des Militärs, die zur „Nasakomisation“ hätte führen sollen, also gegen eine Neuausrichtung im Sinne der Sukarno-Fraktion.

Tatsächlich fand einige Tage später, am 1. Oktober ein Putschversuch statt – der allerdings vermeintlich von der anderen Seite gestartet wurde und der Ahmad Yani das Leben kosten sollte.

Die Aktion begann in den frühen Morgenstunden. Die Putschisten entführten neben Yani fünf weitere Generäle aus deren Häusern in Jakarta und brachten sie in den Süden der Stadt. Sie wurden getötet und in einen Brunnen geworfen. Anschließend besetzten die Aufständischen eine Radiostation. Sie stellten sich als „Bewegung dreißigster September“ vor und erklärten sich selbst zu Truppen, die Präsident Sukarno loyal beiseite stünden. Als Anführer wurde Oberstleutnant Untung genannt, der als Kommandeur für ein Bataillon zuständig war, das die Sicherheit des Präsidenten gewährleisten sollte.

Doch Untung scheint nur vorgeschoben gewesen zu sein. Als Anführer dahinter scheint Brigadegeneral Supardjo gestanden zu haben, der auch Leiter eines Nachrichtendienstes war. Omar Dhani, der Kommandeur der indonesischen Luftwaffe, stellte den Putschisten die Halim-Luftwaffenbasis als Hauptquartier zur Verfügung. Einige Mitglieder des PKI-Politbüros schienen auch, zumindest vage, über die Pläne informiert gewesen zu sein. Allerdings war Aidit der einzige ranghohe Politiker, der in Halim anwesend war.

Mehrere hundert Rebellen besetzten den Merdeka-Platz in Jakarta. Auch in anderen Landesteilen kam es zu Putschhandlungen, beispielsweise in der Provinz Jawa Tengah entführten Aufständische fünf ihrer Kommandanten.

Suharto übernahm das Kommando zur Bekämpfung der Putschisten und führte ebenfalls am 1. Oktober einen Gegenangriff aus. Er verstand die Situation genau und sah, dass er genügend Zeit hatte, Truppen zu organisieren. Er hatte nur das Bataillon 328 aus Jawa Barat vor Ort, doch konnte er schlagkräftige Spezialkräfte mobilisieren.

Bereits nach zwölf Stunden waren die Putschisten von den zentralen Orten in Jakarta verdrängt worden, ohne dass Schüsse abgegeben wurden. Der Coup war schlecht geplant und die Truppen auf dem Merdeka-Platz wurden nicht verpflegt. Ihnen war heiß von der Sonne, sie waren hungrig, durstig und müde und letzten Endes zogen sie freiwillig ab.

Anschließend wandte sich Suharto Halim zu. Doch die dort anwesenden Führer zerstreuten sich. Sukarno, der auch dort anwesend war, machte sich auf den Weg zu seinem Palast in Bogor, Aidit floh nach Yogyakarta und Dhani nach Madiun. Der Coup war in Jakarta bereits am Morgen des 2. Oktobers beendet.

Auch in Jawa Tengah sollten sich die Aufständischen nicht viel länger halten. Wahrscheinlich durch die schnelle Niederschlagung in Jakarta demoralisiert, endete hier der Aufstand am 3. Oktober. Die Auflösung geschah so schnell, dass die Rebellen keine Chance hatten, Pressekonferenzen abzuhalten, um ihre Mission der Öffentlichkeit zu erläutern.

Der Putsch wurde schnell aufgelöst, doch das Nachdenken über die Motive dauerte lange an, da es viele schwer verständliche und verwirrende Ereignisse gab. Die Bewertung hängt unter anderem von der Einschätzung der Rolle Sjams ab, der als Verbindungsmann zwischen den unterschiedlichen Gruppen des Coups, den progressiven Militärs und der Politiker, galt. Er war ein Vertrauter von Aidit. Der Südostasienforscher Willem Frederik Wertheim vermutete, dass dieser als Doppelagent im Sinne Suhartos gehandelt haben könnte. Dazu würde auch passen, dass Untung eine direkte persönliche Beziehung zu Suharto hatte, unter dem er im Westpapua-Konflikt diente.

Mehrere Indizien weisen zumindest in die Richtung, dass Suharto von den Geschehnissen nicht überrascht wurde.

Oberst Latief, einer aus der Führungsriege der Putschisten, sagte später aus, dass er Suharto am Abend des 30. September bei einem Treffen im Armeekrankenhaus zu den bevorstehenden Ereignissen informiert hätte.

Eine weitere Auffälligkeit war, dass die Truppen am Merdeka-Square, in Richtung des Hauptquartiers von wo Suharto seine Gegenoffensive startete, nicht absicherten.

Auch die Frage „Cui bono?“ würde ebenfalls in die Richtung Suharto weisen. Die PKI, die über Jahre hinweg nach oben strebte, und der Präsident Sukarno verloren ihre führende Position. Der General Suharto hingegen konnte die Macht übernehmen.

Doch es gibt auch andere Thesen. Beispielsweise der Historiker John Roosa bezweifelt die Doppelagenten-Rolle Sjams. Er sieht im Motiv des Präventivschlags die wahrscheinlichste Ursache für den missglückten Plot. Die Planungen verliefen chaotisch, da ein zentrales Mastermind fehlte. Die Aufständischen waren unzureichend bewaffnet, da sie über keine Panzer verfügten, und wären darauf angewiesen gewesen, dass Sukarno sich auf ihre Seite schlagen würde. Der hingegen war nicht gewillt seine Stimme für junge Offiziere zu erheben, die ihre Armee-Kommandanten haben töten lassen. So soll er Supardjo angewiesen haben, den Putsch ohne weiteres Blutvergießen zu beenden.

Die blutigen Folgen: Massenverfolgungen und der Niedergang der PKI

Die Armee machte die PKI öffentlich für den Putsch verantwortlich. Die Aufständischen wurden als Gestapu bezeichnet, ein Akronym, das aus „Gerakan September Tiga Puluh“ gebildet wurde und sie in Verbindung zu den Gräueltaten Nazi-Deutschlands bringen sollte.

Der Historiker Yosef Djakababa sieht in dieser und ähnlicher Propaganda der Armee einen Katalysator für das Töten, das später einsetzen sollte. Er spricht von „initial purge policy“.

Die Folge dieser aufgeheizten Stimmung waren viele Gewalttaten. Diese wurden oft nicht von der Armee selbst ausgeführt, sondern von lokalen Milizen und Gruppierungen.

Wie viele Menschen insgesamt in dieser Zeit getötet und misshandelt wurden, lässt sich nicht genau erfassen. Da in Indonesien ein Mantel des Schweigens über dem Thema lag und auch die westlichen Beobachter im Kalten Krieg einen anderen Fokus hatten, sind die Massaker nicht zeitnah umfassend untersucht worden. Die meisten Schätzungen bewegen sich zwischen vierhunderttausend und fünfhunderttausend. Aber wegen der fehlenden Anhaltspunkte sind diese Zahlen sehr unsicher.

Dazu trug bei, dass die Form der Gewaltakte sich von Provinz zu Provinz und sogar von Distrikt zu Distrikt sehr unterschieden. Lokale Studien gibt es nur wenige, doch die zeigen ein komplexes, vielschichtiges Bild über den Hergang.

Die ersten Gewalttaten begannen im Oktober in Aceh, wo die PKI relativ schwach war und wenig Gegenwehr leisten konnte. An anderen Orten setzten die Verfolgungen später ein, oftmals erst nach der Ankunft von antikommunistischen Spezialeinheiten, wie den paramilitärischen Kommandos der RPKAD.

Die Verfolgten waren auffällig passiv in der Verteidigung. Der Historiker Robert Cribb vermutet, dass viele Opfer diese eskalierende Gewalt nicht erwartet hätten. Dafür könnte es mehrere Gründe gegeben haben.

Zum einen waren viele Angegriffene sich nicht bewusst, dass sie mit den Ereignissen in Jakarta in Zusammenhang gebracht werden könnten, da sie de facto nichts dazu beigetragen hatten.

Es kann auch einen kulturhistorischen Grund dafür geben, dass diese Gewalteskalation unerwartet war. Indonesien war in seiner Geschichte lange Zeit wenig dicht besiedelt und Eroberungskriege waren mehr auf die Erweiterung der Bevölkerung als auf Vergrößerung der Landfläche ausgelegt. Daher waren kriegerische Auseinandersetzungen oft auf Modi beschränkt, die eine geringe Anzahl an Opfern hervorbrachte, beispielsweise durch „battle by proxy or champion“.

In den ersten Monaten des Jahres 1966 endeten die Massentötungen. Allerdings waren die Folgen traumatisch und es gab von Seiten der indonesischen Regierung keine Aufarbeitung der Geschehnisse. Im Gegenteil: viele der vermeintlichen Staatsfeinde saßen noch zehn Jahre später ohne Gerichtsverhandlung im Gefängnis. Oft wurden ihre Aussagen, die die Inhaftierung rechtfertigten, unter Folter erzwungen.

Sukarno blieb nach dem gescheiterten Putsch im Amt des Präsidenten. Allerdings verlor er Stück für Stück an Macht, sowohl faktisch als auch formal. Im März 1966 verlor er den Titel des Präsidenten auf Lebenszeit.

Bildnachweise

Shell: Wikimedia Commons, Tim Green.
Alle weiteren Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Der Putschversuch 1965 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.