Serie: Korea-Krieg Folge 1

In den frühen Morgenstunden des 25. Juni 1950 greifen nordkoreanische Truppen entlang des 38. Breitengrades an. Artillerie beschießt südkoreanische Stellungen, Infanterie und Panzer stoßen an mehreren Punkten nach Süden vor. Für die Bevölkerung in Grenznähe kommt der Angriff ohne Vorwarnung. Innerhalb weniger Stunden zeigt sich, dass es sich um eine groß angelegte Offensive handelt.

Entscheidungen in Pjöngjang

Der Angriff erfolgt auf Beschluss der nordkoreanischen Führung. Kim Il-sung verfolgt seit der Gründung seines Staates das Ziel, die Halbinsel militärisch zu vereinigen. In den Monaten zuvor sucht er wiederholt die Zustimmung Stalins. Die sowjetische Führung stimmt schließlich zu. Sie erwartet einen schnellen militärischen Erfolg und rechnet nicht mit einem unmittelbaren Eingreifen der Vereinigten Staaten.

Zugleich geht man in Pjöngjang davon aus, dass der Vormarsch im Süden Aufstände auslöst. Aus nordkoreanischer Sicht wirkt die Republik Korea zerrissen. Regionale Aufstände, politische Repression und eine schwache Regierung lassen den Staat angreifbar erscheinen. Diese Annahmen prägen die Kriegsplanung.

Nordkorea verfügt im Sommer 1950 über eine kampferprobte Armee. Viele Offiziere haben im chinesischen Bürgerkrieg oder im Kampf gegen Japan gedient. Die Streitkräfte sind mit sowjetischen Waffen ausgestattet, darunter T-34-Panzer, denen die südkoreanischen Einheiten kaum etwas entgegensetzen können.

Die Lage im Süden

Im Süden steht ein Staat, der innenpolitisch instabil und militärisch unvorbereitet ist. Syngman Rhee regiert autoritär und stützt sich auf Polizei und Militär. Große Teile der Bevölkerung stehen seiner Regierung distanziert oder feindlich gegenüber. Der Aufstand auf Jeju zwischen 1948 und 1949, der gewaltsam niedergeschlagen wird, fordert zehntausende Opfer und hinterlässt ein Klima aus Misstrauen und Angst.

Auch politisch ist Rhee geschwächt. Bei den Parlamentswahlen im Mai 1950 verliert seine Partei deutlich. Die Armee Südkoreas ist zahlenmäßig begrenzt und schlecht ausgerüstet. Sie verfügt kaum über schwere Waffen. Panzer und moderne Artillerie fehlen.

Als die ersten Meldungen aus dem Grenzgebiet eintreffen, reagieren Regierung und Militärführung in Seoul zögerlich. Man geht davon aus, den Angriff lokal begrenzen zu können. Diese Einschätzung ist innerhalb weniger Tage widerlegt.

Der Vormarsch nach Seoul

Die nordkoreanischen Truppen kommen schnell voran. Bereits am zweiten Tag brechen sie die südkoreanischen Verteidigungslinien auf. Panzer rücken entlang der Hauptstraßen vor, Infanterie folgt. Viele südkoreanische Einheiten ziehen sich ungeordnet zurück oder lösen sich auf. Funkverbindungen brechen zusammen. Befehle erreichen die Truppen nur noch sporadisch.

Am 28. Juni fällt Seoul. Beim Rückzug sprengt die südkoreanische Armee die Brücke über den Han-Fluss, um den Vormarsch zu verzögern. Die Entscheidung wird hastig umgesetzt. Noch befinden sich Soldaten, Polizisten und Zivilisten auf der Brücke. Mehrere Hundert Menschen kommen ums Leben. Die Sprengung blockiert Fluchtwege, trennt Einheiten voneinander und verstärkt das Chaos in der Stadt.

Mit dem Verlust der Hauptstadt brechen zentrale Strukturen zusammen. Polizei, Verwaltung und militärische Führung ziehen sich zurück oder lösen sich auf. Die Einnahme Seouls markiert einen entscheidenden Einschnitt. Der erwartete Volksaufstand bleibt jedoch aus. Trotz Unzufriedenheit mit der Regierung unterstützen breite Teile der Bevölkerung den Angriff nicht.

Reaktionen außerhalb Koreas

Während sich die militärische Lage zuspitzt, reagieren die Vereinigten Staaten rasch. In Washington gilt der Angriff als militärische Aggression gegen einen international anerkannten Staat. Präsident Harry S. Truman bringt den Fall vor den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.

Die sowjetische Delegation nimmt an den Sitzungen nicht teil. Moskau boykottiert den Sicherheitsrat aus Protest gegen die Weigerung der Vereinten Nationen, den chinesischen Sitz an die Volksrepublik China zu übertragen. Stattdessen vertritt weiterhin die nationalchinesische Regierung auf Taiwan China. In Abwesenheit der Sowjetunion verabschiedet der Sicherheitsrat Resolutionen, die den Angriff verurteilen und militärische Hilfe für Südkorea legitimieren.

Amerikanische Luft- und Seestreitkräfte greifen daraufhin ein. Die Entsendung von Bodentruppen beginnt. Die operative Führung liegt bei einem UN-Kommando, das von den Vereinigten Staaten gestellt wird.

Ein Krieg mit weitreichenden Folgen

In den ersten Tagen deutet vieles auf einen schnellen nordkoreanischen Sieg hin. Der Vormarsch verläuft nahezu ungehindert, Seoul ist gefallen, die südkoreanische Armee weicht zurück. Mit dem Eingreifen der Vereinigten Staaten verändert sich die Lage grundlegend. Der Konflikt bindet nun mehrere Großmächte. Er verfestigt die Teilung Koreas, führt zu einer dauerhaften amerikanischen Militärpräsenz in Ostasien und verschärft die Fronten des Kalten Krieges im pazifischen Raum.

Was als begrenzter Angriff beginnt, entwickelt sich zu einem Krieg, dessen Folgen die Halbinsel und ihre Nachbarn dauerhaft bestimmen.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Bernd Stöver (2021): Geschichte des Koreakriegs: Schlachtfeld der Supermächte und ungelöster Konflikt.*

Bildnachweis

Titel: Die nordkoreanische Armee erobert eine Anhöhe, 1950.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Der Beginn des Koreakrieges erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Am Morgen des 6. August 1945 überfliegt ein amerikanischer Bomber die Stadt Hiroshima. Kurz darauf verwandelt eine gewaltige Explosion das Zentrum in Schutt und Asche. Drei Tage später trifft Nagasaki ein ähnlicher Schlag. Millionen Menschen hören erstmals von einer „Atombombe“. Japan kapitulierte zeitnah. Doch die Entscheidung zum Frieden entstand nicht allein aus diesen Ereignissen. Im Hintergrund liefen bereits seit Wochen diplomatische Bemühungen, während die militärische Lage jede Hoffnung auf Widerstand zunichtemachte.

Ein Reich am Ende seiner Kräfte

Im Sommer 1945 war Japan militärisch und wirtschaftlich erschöpft. Die Flotte war versenkt, die Industrieproduktion nahezu zum Erliegen gekommen, große Teile der Städte waren zerstört. Seit Monaten griffen amerikanische Bomber das Land ununterbrochen an. Trotz dieser Lage hielt der höchste Kriegsrat in Tokio an der Hoffnung auf einen Waffenstillstand mit Bedingungen fest.

Dieser Kriegsrat trug den offiziellen Namen Supreme Council for the Direction of the War und bestand aus sechs Mitgliedern. Außenminister Tōgō Shigenori plädierte für Verhandlungen, während Armeeminister Anami und mehrere Generäle eine Verteidigung der Heimatinseln bevorzugten. Sie erwarteten, dass eine verlustreiche Abwehrschlacht die Alliierten zu Verhandlungen bewegen könnte. Die Zivilmitglieder des Rats sahen darin keinen realistischen Weg, doch die militärische Führung blockierte jede Entscheidung.

Geheime diplomatische Initiativen

Bereits im Mai 1945 nahm Tokio über seinen Botschafter in Moskau, Satō Naotake, Kontakt zur sowjetischen Regierung auf. Ziel war, die Sowjetunion als Vermittlerin zwischen Japan und den westlichen Alliierten zu gewinnen. Kaiser Hirohito unterstützte diese Bemühungen und äußerte im Juni seinen Wunsch nach einer baldigen Beendigung des Kriegs. Er beauftragte Außenminister Tōgō, die Friedensoption weiterzuverfolgen.

Die sowjetische Führung antwortete zurückhaltend. Stalin hatte auf der Konferenz von Jalta zugesagt, drei Monate nach dem Sieg über Deutschland gegen Japan vorzugehen. Während Tokio noch auf eine Antwort wartete, liefen in Sibirien längst die militärischen Vorbereitungen für eine großangelegte Offensive. Die japanische Hoffnung auf sowjetische Vermittlung war damit von Anfang an zum Scheitern verurteilt.

Der sowjetische Angriff

Am 8. August 1945 erklärte die Sowjetunion Japan den Krieg. Nur Stunden später begann eine Offensive in der Mandschurei, an der mehr als eine Million sowjetische Soldaten beteiligt waren. Die Rote Armee durchbrach die Linien der japanischen Kwantung-Armee, besetzte Süd-Sachalin und nahm Kurs auf die Kurilen. Die militärische Übermacht ließ keinen Zweifel am Ausgang.

Die Nachricht aus Moskau traf Tokio unvorbereitet. Premier Suzuki und Außenminister Tōgō sahen alle diplomatischen Wege versperrt. Der Kaiserhof erkannte, dass eine sowjetische Besetzung der nördlichen Inseln und möglicherweise auch Hokkaidos drohte. Eine Kapitulation gegenüber den Vereinigten Staaten schien der einzige Weg, die Monarchie zu bewahren und das Land vor einer Teilung zu schützen.

Die Wirkung der Bomben

Zwischen dem sowjetischen Kriegseintritt ereignete sich ein weiteres dramatisches Geschehen, die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. In Hiroshima starben bis Jahresende etwa 140.000 Menschen, in Nagasaki etwa 70.000. Die beiden Städte wurden nahezu vollständig ausgelöscht. Der Krieg war militärisch längst entschieden, doch der psychologische Schock war tief.

In Tokio dauerte es Stunden, bis die Regierung das Ausmaß der Zerstörung begriff. Viele Militärs hielten die Explosion zunächst für eine neue Art konventioneller Brandbombe. Erst der zweite Einsatz machte deutlich, dass eine völlig neue Waffe im Spiel war. In den Sitzungen des Kriegsrats wurde klar, dass jeder weitere Widerstand die Vernichtung des ganzen Landes zur Folge haben würde.

Die Entscheidung im Kaiserpalast

Am 9. August, am Tag des Angriffs auf Nagasaki, trat der Kriegsrat erneut zusammen. Außenminister Tōgō und Kanzleichef Yonai drängten auf die Annahme der Potsdamer Erklärung, jenes Ultimatums, das die Alliierten im Juli formuliert hatten und das eine bedingungslose Kapitulation forderte. Armeeminister Anami und General Umezu wollten den Krieg fortsetzen. Die Beratungen endeten ohne Einigung. In dieser Situation griff Kaiser Hirohito persönlich ein. In der Nacht zum 10. August erklärte er, der Krieg müsse enden.

Die japanische Antwort auf das alliierte Ultimatum enthielt nur eine Bedingung, den Erhalt der kaiserlichen Institution. Nach kurzen Beratungen akzeptierten die Alliierten diese Formulierung. Am 15. August 1945 sprach der Kaiser zum Volk und verkündete die Kapitulation. Seine Rede blieb zurückhaltend und würdigte die „neue und grausame Bombe“ ebenso wie die aussichtslose militärische Lage.

Die amerikanische Perspektive

In den Vereinigten Staaten präsentierte Präsident Truman den Abwurf als militärische Notwendigkeit. Die Bombe habe Hunderttausende amerikanische Leben gerettet, die bei einer Invasion verloren gegangen wären. Diese Darstellung fand breite Zustimmung, entsprach aber nur teilweise den internen Überlegungen.

Die Entscheidung hatte auch eine machtpolitische Dimension. Der erfolgreiche Test in der Wüste von New Mexico hatte den USA ein Instrument in die Hand gegeben, das weit über den Krieg hinaus Bedeutung besaß. Mit dem Einsatz sollte militärische Überlegenheit demonstriert werden, während sich die Nachkriegsordnung bereits abzeichnete und die Spannungen mit der Sowjetunion zunahmen. Die Bombe wurde so zum Instrument internationaler Machtprojektion.

Die Debatte um den Einsatz

Vor dem Abwurf wurde intern über eine Demonstration auf unbewohntem Gebiet gesprochen. Mehrere Wissenschaftler forderten, die Wirkung der Bombe zu zeigen, ohne Menschenleben zu opfern. In Los Alamos, dem Forschungszentrum, in dem die Bombe im Rahmen des streng geheimen Manhattan-Projekts entwickelt worden war, entstand jedoch eine andere Ansicht. J. Robert Oppenheimer, der wissenschaftliche Leiter des Projekts, argumentierte, dass nur ein Angriff auf ein tatsächlich bebautes Ziel den gewünschten Effekt erzielen könne. Eine Demonstration im leeren Gelände schien ihm nicht ausreichend, um die politische und militärische Wirkung zu erreichen, die Washington erwartete. Diese Überzeugung setzte sich in den Beratungen durch und prägte die endgültige Entscheidung.

Erinnerung und Nachwirkung

In Japan wurde Hiroshima zum Symbol des menschlichen Leidens im Krieg. Die Stadt entwickelte sich zu einem Ort der Erinnerung und des Nachdenkens über Gewalt und Verantwortung. In den Vereinigten Staaten hielt sich lange das Selbstverständnis eines notwendigen Schritts. Erst in späteren Jahrzehnten begann eine breitere Diskussion über moralische und politische Alternativen.

Aus heutiger Sicht lässt sich erkennen, dass die Atombomben den Zusammenbruch beschleunigten, während der sowjetische Angriff den entscheidenden Anstoß gab. Der Kaiserhof hatte bereits Wochen zuvor einen Ausweg gesucht, doch innere Blockaden verhinderten jede Entscheidung. Erst das Zusammentreffen aller Ereignisse, der sowjetische Kriegseintritt, die Zerstörung zweier Städte und der Verlust jeder diplomatischen Option, führte zur Kapitulation.

Hiroshima und Nagasaki markieren den Übergang zwischen Krieg und Nachkriegszeit. Sie beendeten die Kämpfe und eröffneten zugleich das Atomzeitalter, in dem politische Macht dauerhaft mit der Möglichkeit totaler Zerstörung verknüpft blieb.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Hasegawa, Tsuyoshi (2005): Racing the Enemy. Stalin, Truman, and the Surrender of Japan * – Standardwerk zur internationalen Dimension der Kapitulation.
Walker, J. Samuel (1997): Prompt and Utter Destruction. Truman and the Use of Atomic Bombs against Japan * – Analyse der amerikanischen Entscheidungsprozesse.
Bird, Kai und Sherwin, Martin J. (2005): American Prometheus. The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer * – Biografische Studie zu Oppenheimers Rolle und den ethischen Debatten.

Bildnachweis

Titel: Hiroshima nach der Bombenexplosion.

Russen in Port Arthur: RIA Novosti archive, image #834147 / Haldei / CC-BY-SA 3.0.

Denkmal: Wikimedia Commons, K6ka.

Alle weiteren Abbildungen gemeinfrei.

Der Beitrag Hiroshima, Nagasaki und die sowjetische Offensive – Warum Japan wirklich kapitulierte erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Der Kalte Krieg bestimmte die UN-Arbeit von Anfang an. Die Organisation war in ein System aus Misstrauen und Machtpolitik eingebunden und musste sich in einer Umgebung behaupten, in der Konsens selten zu erreichen war. Die frühen Jahrzehnte zeigten deutlich die Kluft zwischen Anspruch und Realität der UNO, doch trotz institutioneller Lähmung blieben die Vereinten Nationen ein zentraler Bezugspunkt der internationalen Politik und bewiesen ihre Bedeutung als Plattform für Dialog und Kooperation in einer geteilten Welt.

Blockade im Sicherheitsrat

Die Idee kollektiver Sicherheit bildete das Kernstück der UNO-Charta, war im Kalten Krieg jedoch schwer umsetzbar. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, insbesondere die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, verhinderten durch ihr Vetorecht viele Entscheidungen. Diese Struktur folgte ursprünglich der Überlegung, dass stabile Lösungen die Zustimmung der Großmächte voraussetzen. In der Praxis führte sie jedoch dazu, dass die UNO in zentralen Konflikten handlungsunfähig blieb, da die Großmächte zu oft ihren eigenen Interessen folgten.

Nur in Ausnahmefällen konnte der Sicherheitsrat eingreifen, etwa beim Korea-Konflikt Anfang der fünfziger Jahre, als die Sowjetunion der entscheidenden Sitzung fernblieb und daher kein Veto einlegen konnte. Solche Situationen blieben jedoch selten. Der Ost-West-Gegensatz verwandelte den Sicherheitsrat in erster Linie in eine Bühne für politische Stellungnahmen statt in ein Organ effektiver Friedenssicherung.

Die Generalversammlung gewinnt an Bedeutung

Angesichts dieser Lähmung verlagerte sich ein Teil der internationalen Auseinandersetzungen in die Generalversammlung, wo alle Mitgliedstaaten gleichberechtigt vertreten waren. Zwar konnte die Versammlung keine bindenden Beschlüsse fassen, doch sie entwickelte sich zu einem Forum von wachsender politischer Relevanz.

Einen wichtigen Meilenstein stellte die Resolution 377 von 1950 dar, bekannt unter dem Titel „Uniting for Peace“. Sie eröffnete der Generalversammlung die Möglichkeit, in Fällen schwerer Friedensbedrohung eigene Empfehlungen auszusprechen, wenn der Sicherheitsrat blockiert war. Auch ohne rechtlich bindende Wirkung hatten derartige politische Signale einen Wert.

In den sechziger und siebziger Jahren gewann die Generalversammlung weiter an Gewicht und wurde zu einem Ort, an dem sich neue politische Allianzen bildeten. Die blockfreien Staaten suchten einen dritten Weg zwischen den Machtblöcken und wollten die internationale Ordnung mitgestalten. In der Generalversammlung fanden sie die Möglichkeit. Resolutionen zu Abrüstung, wirtschaftlicher Gleichberechtigung oder zur Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen waren Ausdruck dieser Entwicklung, auch wenn ihre praktische Umsetzung begrenzt blieb.

Friedenssicherung durch Innovation

Trotz der politischen Blockade im Sicherheitsrat entwickelten die Vereinten Nationen neue Formen der Friedenssicherung, die in der Praxis Wirkung entfalteten. Zwar verfügte die Organisation über keine eigenen Streitkräfte, doch sie konnte unter bestimmten Bedingungen Missionen entsenden, die zur Stabilisierung beitrugen. Diese Einsätze basierten auf Einvernehmen, Freiwilligkeit und einer klaren Begrenzung des Mandats.

Die erste große Mission dieser Art entstand nach der Suezkrise 1956, als Israel, Großbritannien und Frankreich Ägypten militärisch angriffen. Die UNO entsandte die United Nations Emergency Force nach Ägypten. Das waren Truppen ohne Kampfaufträge, die den Rückzug der intervenierenden Staaten begleiten und eine erneute Eskalation verhindern sollten. Ihre Präsenz trug zur Stabilisierung bei und ermöglichte diplomatische Gespräche.

Ein weiterer bedeutsamer Einsatz begann 1960 im Kongo, wo nach der Unabhängigkeit ein Machtvakuum, regionale Abspaltungen und ausländische Interventionen entstanden waren. Die Mission ONUC sollte die territoriale Einheit sichern, eine Eskalation verhindern und politische Übergänge ermöglichen. Obwohl politisch umstritten, trug der Einsatz dazu bei, eine direkte militärische Konfrontation zwischen Großmächten zu vermeiden.

Parallel dazu entsandte die UNO Beobachter nach Palästina oder Kaschmir. Diese unbewaffneten Missionen konnten keine Gewalt verhindern, trugen aber zur internationalen Präsenz, zur Berichterstattung und zur Vertrauensbildung bei.

Entkolonialisierung verändert die Organisation

Mit der Entkolonialisierung wuchs die Zahl der UNO-Mitglieder von 51 Staaten im Jahr 1945 auf über 100 im Jahr 1970. Eine Veränderung mit konkreten politischen Folgen, wie man es am Umgang mit dem Algerienkrieg erkennen kann: Während Frankreich internationale Diskussionen zu verhindern suchte, brachten afrikanische und arabische Staaten das Thema beharrlich in die Generalversammlung ein. Ähnliche Entwicklungen gab es im Umgang mit der Apartheid in Südafrika, wo die Versammlung die rassistische Politik verurteilte, Sanktionen forderte und anti-koloniale Bewegungen unterstützte.

Auch wirtschaftliche Fragen gewannen an Bedeutung. In den siebziger Jahren forderten viele Entwicklungsländer eine Neue Internationale Wirtschaftsordnung mit gerechteren Ressourcenverteilung und mehr Mitsprache bei globalen Regeln. Die Bewegung der Blockfreien trug diese Anliegen in die Organisation und nutzte vor allem die Generalversammlung als Ort der Sichtbarkeit.

Stille Erfolge in der technischen Zusammenarbeit

Jenseits der politischen Lähmung entwickelte sich eine funktionsfähige Infrastruktur globaler Kooperation. Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Internationale Zivilluftfahrtorganisation (ICAO) oder die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) arbeiteten erfolgreich in Bereichen, die vom Systemkonflikt weitgehend unberührt blieben.

Die WHO koordinierte Impfprogramme und internationale Reaktionen auf Krankheitsausbrüche, die ICAO entwickelte Sicherheitsstandards für den internationalen Flugverkehr, und die WMO förderte den Austausch meteorologischer Daten für Navigation, Landwirtschaft und Katastrophenschutz. Diese Zusammenarbeit verlief leise, war aber in ihrer langfristigen Wirkung bedeutend. Auch kleinere Staaten profitierten davon, konnten sich beteiligen, Personal ausbilden lassen und eigene Institutionen aufbauen. So wurde die UNO zu einer Infrastruktur globaler Kooperation, die unabhängig vom politischen Stillstand funktionierte.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Sven Bernhard Gareis / Johannes Varwick (2002): Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen. Einführung in Struktur, Mandate und politische Praxis der UNO.*

Bildnachweis

Titel: Jacob A. Malik, Vertreter der Sowjetunion im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, hebt die Hand, um die einzige Gegenstimme gegen die Resolution abzugeben, die die chinesischen Kommunisten zum Abzug ihrer Truppen aus Korea auffordert. New York, Dezember 1950.

DDR-Aufnahme: Bundesarchiv, Bild 183-M0925-306 / Spremberg, Joachim / CC-BY-SA 3.0

WHO-Office: Wikimedia Commons, Stanisom.

Alles weitere public domain.

Der Beitrag Blockiert und gebraucht – Die UNO im Kalten Krieg erschien zuerst auf Imperien und Inseln.