Am 29. November 1885 herrschte im Palast von Mandalay eine beklemmende Stille, die nur durch das ferne Stampfen britischer Regimentsstiefel unterbrochen wurde. König Thibaw, der letzte Herrscher der Konbaung-Dynastie, trat aus seinem goldenen Palast und begab sich in die Gefangenschaft. Begleitet von seiner hochschwangeren Frau Supayalat und einem kleinen Gefolge, bestieg er eine Ochsenkarre, die ihn zum Ufer des Irrawaddy bringen sollte. Dort wartete ein Dampfschiff der britischen Flotte, um den Monarchen für immer ins indische Exil zu verbringen. Das war der Moment, in dem Myanmar seine Souveränität vollständig an das Britische Empire verlor.

Ein Thron unter Druck

Thibaw hatte den Thron im Jahr 1878 unter denkbar schwierigen Vorzeichen bestiegen. Sein Aufstieg mit nur 19 Jahren war das Ergebnis komplexer Intrigen am Hofe, angeführt von der Königinwitwe Hsinbyumashin. Um die Herrschaft des jungen Paares abzusichern, kam es zu einem der folgenreichsten Kapitel der birmanischen Geschichte: In einer systematischen Hinrichtungswelle im Februar 1879 wurden etwa 70 potenzielle Thronanwärter, darunter Prinzen und Prinzessinnen der königlichen Familie, ermordet.

Dieses Ereignis belastete das Ansehen Myanmars im Ausland schwer. Die Kolonialmacht, die bereits seit den Kriegen von 1824 und 1852 den Süden des Landes kontrollierte, nutzte die Berichte über die Vorgänge in Mandalay geschickt als moralische Rechtfertigung für eine weitere Expansion. Während Thibaw versuchte, durch zaghafte Verwaltungsreformen und diplomatische Annäherungsversuche an Frankreich die Unabhängigkeit des Kernlandes zu bewahren, suchte London nach einem Vorwand zum endgültigen Zugriff.

Der dritte Krieg und der Fall der Hauptstadt

Den unmittelbaren Anlass für den Dritten Anglo-Birmanischen Krieg im Jahr 1885 lieferte schließlich ein Handelsstreit um die Bombay Burmah Trading Corporation. Die britische Firma wurde vom birmanischen Hof wegen illegaler Holzschläge zu einer hohen Geldstrafe verurteilt. Die Gegenseite reagierte mit einem Ultimatum, das praktisch die Unterwerfung der Außenpolitik und der Wirtschaft des Landes forderte. Hinter diesem wirtschaftlichen Vorwand stand die britische Furcht, Frankreich könne durch Verträge mit Thibaw einen strategischen Korridor von Indochina bis an die Grenzen Britisch-Indiens schlagen.

Als der König ablehnte, marschierten die Truppen des Generals Prendergast den Irrawaddy hinauf. Der militärische Widerstand brach schnell zusammen, da die einheimische Armee der modernen Schiffsartillerie, die die hölzernen Forts entlang des Flusses unter Dauerfeuer nahm, kaum etwas entgegenzusetzen hatte. Innerhalb weniger Wochen erreichten die Invasoren Mandalay. Der königliche Palast, ein architektonisches Meisterwerk aus Teakholz und Gold, wurde zum Hauptquartier umfunktioniert. Wo einst religiöse Zeremonien stattfanden, richteten die Offiziere nun einen Club und eine Kapelle ein.

Die Zerschlagung der sozialen Ordnung

Anders als in Indien, wo viele lokale Fürsten in das Verwaltungssystem integriert wurden, entschieden sich die Briten in Myanmar für die „direkte Herrschaft“. Sie schafften das Königtum schlicht ab. Dieser Schritt hatte verheerende Folgen für das gesellschaftliche Gefüge. Besonders die Vernichtung der Genealogien in der königlichen Schatzkammer wog schwer: Die auf Palmblattmanuskripten festgehaltenen Abstammungsnachweise waren die rechtliche Grundlage für die Privilegien des Adels. Ohne sie wurde die alte Elite über Nacht zur Bedeutungslosigkeit herabgestuft und in gewöhnliche Stadtviertel umgesiedelt.

Auch auf der untersten Ebene, im Dorf, änderte sich alles. Traditionell war der Dorfvorsteher ein gewählter Vermittler gewesen, der Feste organisierte und die dörfliche Ordnung zusammenhielt. Die neue Verwaltung degradierte diese Männer zu weisungsgebundenen Agenten des Staates, deren Hauptaufgabe das Eintreiben von Steuern war. Damit verlor der Staat seine moralische Autorität in den Augen der Bevölkerung.

Wirtschaftlicher Umbruch und religiöser Widerstand

Die Besatzer verwandelten das Land in einen gewaltigen Exportmarkt für Reis. Doch der Wohlstand der Monokulturen war ungleich verteilt. Um das Land urbar zu machen, nahmen viele Bauern Kredite bei indischen Geldverleihern, den sogenannten Chettiars, auf. Bei Missernten konnten diese Schulden nicht bedient werden, was zu einer massiven Enteignung birmanischen Bodens führte.

Gegen diese wirtschaftliche Not und den kulturellen Identitätsverlust regte sich Widerstand, der oft religiös motiviert war. Mönche und lokale Führer gründeten Zusammenschlüsse, die zum Boykott westlicher Waren aufriefen und sich auf buddhistische Tugenden beriefen. Diese Bewegungen legten den Grundstein für den späteren Nationalismus, der im 20. Jahrhundert schließlich zur Unabhängigkeit führen sollte.

Die Frage, ob die Zerschlagung der Monarchie eine notwendige Modernisierung oder ein Akt kolonialer Willkür war, beschäftigt Historiker bis heute. Fest steht, dass der Bruch von 1885 die birmanische Gesellschaft bis in ihre Grundfeste erschütterte und eine Wunde hinterließ, die in der politischen Struktur des heutigen Staates noch immer spürbar ist.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Michael Arthur Aung-Thwin, Maitrii Aung-Thwin (2013): A History of Myanmar Since Ancient Times: Traditions and Transformations.*

Bildnachweis

Titel: Mandalay Hill.

Alles eigene Aufnahmen oder gemeinfrei.

Der Beitrag Der Fall von Mandalay – Das Ende der Konbaung-Dynastie erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Das Zinnober-Edikt

In den ersten Januartagen des Jahres 1833 drückt Kaiser Minh Mạng das schwere Zinnober-Siegel auf ein Dokument, das in die Geschichte Vietnams als Fanal der Intoleranz eingehen wird. Das Edikt erklärt die Ausübung des christlichen Glaubens zu einem Verbrechen gegen den Staat. Für den tief im Konfuzianismus verwurzelten Monarchen ist die „Religion des Herrn des Himmels“ mehr als nur ein fremder Glaube; sie ist ein Angriff auf die moralische Architektur seines Reiches. Die Weigerung der Christen, vor den Ahnentafeln zu knien, rüttelt an der kindlichen Pietät (hiếu), dem wichtigsten Pfeiler der vietnamesischen Gesellschaft. In den Augen des Kaisers setzen die Gläubigen den Gehorsam gegenüber einer fernen Macht in Rom über die Treue zum eigenen Vater und zum Kaiser.

Der Aufstand von Saigon

Die Lage eskaliert, als sich religiöse Spannungen mit politischem Widerstand mischen. In der Provinz Gia Định, im wirtschaftlich starken Süden, herrscht seit dem Tod des mächtigen Statthalters Lê Văn Duyệt eine explosive Stimmung gegen die Zentralisierungspolitik des Kaisers. 1833 bricht unter der Führung von Lê Văn Khôi, dem Adoptivsohn des verstorbenen Statthalters, eine gewaltige Rebellion aus. Viele christliche Gemeinden und europäische Missionare schließen sich Khôi an. Sie hoffen auf eine Rückkehr zu der pragmatischen Toleranz, die unter Minh Mạngs Vater Gia Long geherrscht hatte.

Für Minh Mạng ist dies der endgültige Beweis: Das Christentum ist untrennbar mit Verrat und Rebellion verbunden. Als seine Truppen nach einer langen und grausamen Belagerung die Zitadelle von Saigon im Jahr 1835 zurückerobern, kennt die kaiserliche Rache keine Grenzen. Über zweitausend Rebellen werden hingerichtet. Unter ihnen befindet sich auch der französische Priester Joseph Marchand, der beschuldigt wird, den Aufstand geistig unterstützt zu haben.

Die Mechanik der Unterdrückung

Die Verfolgung wird nun systematisch. In den Dörfern müssen die Bewohner beweisen, dass sie der „perversen Lehre“ abgeschworen haben. Die Behörden nutzen das Verfahren des quá bình: Die Gläubigen werden gezwungen, öffentlich über ein auf den Boden gelegtes Kruzifix zu treten. Wer sich weigert, wird als Staatsfeind gebrandmarkt. Die Strafen sind abgestuft, aber drakonisch: Von der Zwangsarbeit in fernen Grenzregionen über die Brandmarkung der Wangen bis hin zur Hinrichtung durch Strangulation oder Enthauptung.

Missionare wie Jean-Charles Cornay oder Pierre Borie werden in engen Käfigen durch das Land transportiert und zur Schau gestellt, bevor sie ihr Martyrium erleiden. Bis zu seinem Tod im Jahr 1841 lässt der Kaiser mindestens zehn europäische Kleriker und eine unbekannte Zahl vietnamesischer Katecheten und Gläubiger hinrichten. Doch die Unterdrückung erreicht ihr Ziel nicht; stattdessen festigen die Berichte über die Standhaftigkeit der Opfer den Zusammenhalt in den Gemeinden, die sich in versteckten Kellern und entlegenen Wäldern organisieren.

Die Saat der Kolonialisierung

Minh Mạngs Kampf für die konfuzianische Reinheit hat langfristige Folgen, die er selbst nicht mehr miterlebt. Die Briefe der Missionare und die Berichte über ihre grausamen Hinrichtungen verbreiten sich in Europa. In Frankreich und im Vatikan entsteht eine Welle der Empörung, die religiöse Eiferer und Kolonialstrategen gleichermaßen mobilisiert. Die „Märtyrer von Tonkin“ werden zum moralischen Kapital der französischen Politik.

Obwohl Minh Mạng glaubte, durch die Ausrottung des Christentums die Unabhängigkeit Vietnams zu sichern, lieferte er seinen Feinden ungewollt das perfekte Argument. Jahrzehnte später nutzt Napoleon III. den Schutz der Missionen als offiziellen Vorwand, um die ersten Kanonenboote nach Tourane (heute Đà Nẵng) zu schicken. Was als Verteidigung der Tradition begann, endet in der kolonialen Unterwerfung. Die Christenverfolgung unter Minh Mạng war somit nicht nur ein religiöses Drama, sondern ein entscheidender Katalysator für das Ende der vietnamesischen Souveränität.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Lulei, W. (2017): Geschichte Vietnams: Von den Hung-Königen bis zur Gegenwart.*

Bildnachweis

Titel: Prozess gegen drei Katholiken in Ninh Bình im Jahr 1838.

Hinrichtung Marchands: Wikimedia Commons, PHGCOM. CC BY-SA 3.0.

Alle weiteren Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Das Siegel des Kaisers – Die Christenverfolgung unter Minh Mạng erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Der Vormarsch der Niederländer

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts setzten die Niederländer ihren Expansionskurs auf Bali mit Nachdruck fort. Nachdem der Norden bereits in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts unterworfen worden war, wandte sich die Kolonialmacht nun dem Süden zu. 1906 marschierten niederländische Truppen in Badung ein. Die dortigen Herrscher hatten sich geweigert, Abgaben zu zahlen und Handelsregeln zu akzeptieren.

Die militärische Überlegenheit der Kolonialmacht war erdrückend. Geschütze und Gewehre trafen auf Krieger, die mit traditionellen Waffen kämpften. In dieser Lage entschieden sich die Fürsten von Badung für ein außergewöhnliches Vorgehen. Angeführt von ihrem Herrscher verließen sie den Palast in einer feierlichen Prozession. In weißen Gewändern, begleitet von Priestern, Frauen und Kindern, stellten sie sich den Eindringlingen entgegen. Als die ersten Schüsse fielen, stürzten sich viele bewusst in den Tod. Dieses kollektive Opfer wurde als Puputan bezeichnet, „die vollkommene Beendigung“.

Klungkung und das letzte Opfer

Zwei Jahre später wiederholte sich die Szene in Klungkung, dem geistigen Zentrum der Insel. Auch hier verweigerten die Fürsten die Anerkennung niederländischer Ansprüche. Im April 1908 zog die Kolonialmacht vor die Hauptstadt. Wiederum traten die Herrscher mit ihren Familien in Prozessionen heraus, begleitet von Ritualen und Gesängen. Und erneut endete der Widerstand in einem Massenselbstopfer.

Für die Niederländer bedeutete dies die vollständige Eroberung Balis. Für die Balinesen wurde das Puputan zum Inbegriff des Widerstands. In Denpasar und Klungkung erinnern heute Denkmäler an jene Tage, an denen Könige und Gefolgsleute den Tod wählten, um ihre Würde zu bewahren.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Vickers, Adrian (2012): Bali – A Paradise Created.*

Bildnachweis

Titel: Puputan des Rajas von Boeleleng.

Alle Bilder gemeinfrei.

Der Beitrag Die Puputan von 1906 und 1908 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Kriegsausgang und politische Zielsetzung

Im Herbst 1860 rückten britische und französische Truppen bis an die Tore Pekings vor. Vorausgegangen war die Eskalation des Zweiten Opiumkriegs, in dem die westlichen Mächte ihre Ansprüche auf diplomatische Vertretung, Handelsfreiheit und Zugang zu neuen Häfen durchsetzen wollten. Nach der Einnahme von Tianjin im August und der Bombardierung der Dagu-Forts näherten sich die Alliierten der Hauptstadt. Als Qing-Truppen eine westliche Delegation gefangen nahmen, darunter den britischen Gesandten Harry Parkes, und mehrere Gefangene in der Haft starben, entschlossen sich die Briten zu einem Vergeltungsschlag. Ein Palast wurde zum Ort der Rache auserkoren.

Yuanmingyuan als Ziel

Der Alte Sommerpalast Yuanmingyuan – wörtlich übersetzt „Garten der vollkommenen Klarheit“ – lag nordwestlich von Peking und zählte zu den bevorzugten Residenzen der Qing-Kaiser. Seit dem 18. Jahrhundert diente er nicht der öffentlichen Repräsentation, sondern dem Rückzug des Hofes. Die Anlage vereinte klassische chinesische Architektur mit europäischen Einflüssen, unter anderem entworfen von jesuitischen Architekten. In zahlreichen Gebäuden befanden sich Archive, Kunstsammlungen und Bibliotheken.

Die Auswahl des Yuanmingyuan als Ziel der Vergeltung war nicht militärisch begründet. Die Entscheidung Lord Elgins, den Palast niederzubrennen, zielte auf einen symbolischen Schlag gegen die kaiserliche Autorität.

Die Plünderung und ihre Organisation

Bereits vor der Zerstörung kam es zu umfangreichen Plünderungen. Britische und französische Soldaten brachten Gegenstände aus dem Palast in ihre Lager, teils zur persönlichen Bereicherung, teils zur Weitergabe an Vorgesetzte. Die britische Armee organisierte nach dem Vorbild früherer Kolonialkriege Auktionen, bei denen die Beute öffentlich versteigert wurde. Ein Teil der Einnahmen wurde an die Truppen verteilt – gestaffelt nach Rang. Diese Praxis sollte Disziplin wahren und eine unkontrollierte Ausweitung des Raubs verhindern, trug aber zugleich zur Systematisierung der Aneignung bei.

Der Historiker James L. Hevia weist darauf hin, dass diese Form der Plünderung Teil einer kolonialen Praxis war, in der Objekte chinesischer Herkunft in neue Bedeutungszusammenhänge überführt wurden. In Auktionen, Museen und privaten Sammlungen erhielten sie neue Funktionen als Zeugnisse eines vermeintlich überlegenen westlichen Zugriffs auf „exotische“ Zivilisationen.

Öffentliche Reaktion und Nachgeschichte

In der europäischen Öffentlichkeit wurde der Angriff teilweise gerechtfertigt, teils aber auch kritisiert. Victor Hugo bezeichnete die Zerstörung in einem Brief als Akt der Barbarei. In Großbritannien überwogen Stimmen, die in Elgins Entscheidung ein legitimes Mittel zur Durchsetzung britischer Interessen sahen. In Frankreich war die Beteiligung französischer Truppen an der Plünderung zunächst umstritten, doch die öffentliche Debatte blieb begrenzt.

In China hingegen wurde der Angriff langfristig erinnert. Besonders im 20. Jahrhundert wurde der Yuanmingyuan zu einem Symbol für die Schwäche der Qing-Dynastie gegenüber äußeren Mächten und für die „nationale Demütigung“ durch den Imperialismus. Die Rückforderung von Objekten aus westlichen Museen ist bis heute Gegenstand diplomatischer Auseinandersetzungen.

Kontinuität kolonialer Aneignung

Im Vergleich zur Plünderung Pekings nach der Niederschlagung des Boxeraufstands im Jahr 1900 durch die Europäer, die der Historiker Hevia ebenfalls untersucht hat, lassen sich Parallelen, aber auch Unterschiede feststellen. 1860 wurde die Zerstörung als politisch-moralische Maßnahme explizit begründet und organisiert. 1900 hingegen erfolgte die Plünderung wesentlich umfassender und dezentraler. Dennoch war auch hier das Ergebnis eine weitreichende Verschiebung kultureller Objekte nach Europa, wo sie als Kuriositäten, Sammlungsstücken und Trophäen dienten. Die moralische Spannung zwischen zivilisatorischem Anspruch und militärischem Zugriff blieb dabei bestehen.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

• William T. Rowe: China’s Last Empire. The Great Qing. Cambridge, Mass. 2012.
  Überblick zur politischen und sozialen Geschichte der späten Qing-Dynastie, mit Fokus auf innenpolitische Schwäche und außenpolitischen Druck.*
• James L. Hevia: Loot’s Fate. The Economy of Plunder and the Moral Life of Objects.
  Analyse der Plünderung des Sommerpalasts als Akt imperialer Machtausübung und symbolischer Aneignung chinesischer Kultur.

Bildnachweis

Titel: Yuanmingyuan, 2024.

Alles eigene Aufnahmen oder public domain.

Der Beitrag Zerstörung als Botschaft – Die Plünderung des Sommerpalasts 1860 in Peking erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Ein Ort der Versammlung

Am 13. April 1919 versammelten sich nach Schätzungen bis zu 25.000 Menschen im Jallianwala Bagh, einem ummauerten Gelände nahe dem Goldenen Tempel von Amritsar. Viele waren aus Anlass des Baisakhi-Fests gekommen, andere aus Protest gegen die Repressionspolitik der Kolonialregierung. Die Versammlung war friedlich, es gab keine bewaffneten Teilnehmer. Dennoch ließ der britische Brigadier-General Reginald Dyer ohne Vorwarnung das Feuer eröffnen. In rund zehn Minuten gaben seine Soldaten über 1.600 Schuss Munition auf die unbewaffnete Menge ab. Der Haupteingang wurde von Radpanzern versperrt, andere Ausgänge waren schmal oder führten in enge Gassen. Eine Flucht war kaum möglich. Hunderte Menschen starben, viele weitere wurden schwer verletzt.

Die genaue Zahl der Toten ist bis heute umstritten. Die offizielle britische Schätzung lag bei 379, indische Quellen gingen von über 1.000 aus. Eine detaillierte Auswertung durch die Historikerin Kim Ati Wagner auf Grundlage von Opferlisten, Augenzeugenberichten und Geländeanalyse kommt auf etwa 500 bis 600 Tote. Die Zahl der Verwundeten dürfte etwa drei Mal so hoch gewesen sein.

Politischer Kontext

Seit dem Ende des Ersten Weltkriegs herrschte in Indien politische Unruhe. Die britische Kolonialmacht hatte Reformen in Aussicht gestellt und zugleich unter dem Rowlatt Act von 1919 neue Notstandsmaßnahmen eingeführt. Diese erlaubten Inhaftierungen ohne Anklage sowie Einschränkungen der Pressefreiheit. Proteste gegen das Gesetz hatten sich in vielen Städten des Landes formiert.

Amritsar war ein Zentrum dieser Proteste. Zwei lokale Führer, Dr. Saifuddin Kitchlew und Dr. Satyapal, wurden kurz vor dem Massaker ohne Verfahren festgenommen. Die daraufhin ausbrechenden Unruhen am 10. April führten zu Ausschreitungen und zum Tod einiger europäischer Zivilisten. In der Folge verhängte die Kolonialregierung eine strenge Ausgangssperre. Es erfolgte jedoch keine systematische Kommunikation über Verbote oder Versammlungsauflagen, was später als schwerwiegendes Versäumnis eingestuft wurde.

Der für die Provinz politisch verantwortliche Lieutenant Governor Michael O’Dwyer unterstützte das Vorgehen Dyers und äußerte sich auch nach dem Massaker zustimmend zur Härte der Maßnahme. Er war in enger Abstimmung mit dem Militär vor Ort und galt als treibende Kraft hinter der repressiven Linie.

Die Entscheidung zu schießen

Brigadier-General Dyer war am Morgen des 13. April über eine geplante Menschenansammlung informiert worden. Er ließ einen Trupp von Gurkha- und Baluchi-Soldaten aufstellen und begab sich mit ihnen zum Jallianwala Bagh. Ohne Vorwarnung ließ er das Feuer auf die dicht gedrängte Menge eröffnen. Es wurde gezielt auf die Ausgänge geschossen, um die Flucht zu verhindern. Die Entscheidung fiel offenbar unter dem Eindruck einer unerwartet großen Versammlung, deren Ausmaß Dyer weder kannte noch kontrollieren konnte.

Auch die Zusammensetzung der Versammlung war nicht eindeutig. Ein angekündigter Redner distanzierte sich später von der Veranstaltung. Der Organisator Hans Raj blieb umstritten. Ihm wurde zeitweise eine Nähe zur britischen Polizei nachgesagt, doch gesicherte Belege fehlen. Die Polizei hatte sich aus dem Stadtgebiet zurückgezogen, Nachrichtengeber waren kaum aktiv, und der Einsatz von Aufklärungsflugzeugen war nicht durch Dyer koordiniert. Er verfügte über kaum verlässliche Informationen.

Dyers Rechtfertigung stützte sich auf das Prinzip „minimaler Gewalt“. Ziel sei nicht die Kontrolle eines Aufstands gewesen, sondern eine abschreckende Wirkung auf die Bevölkerung. Dieses Verständnis war innerhalb der britischen Kolonialpolitik verbreitet. Gewalt sollte begrenzt, aber wirksam sein. Der Begriff „minimum force“ wurde in verschiedenen Kontexten genutzt, blieb jedoch unscharf. Die Praxis orientierte sich weniger an rechtsstaatlichen Maßstäben als an der Einschätzung einzelner Offiziere vor Ort. Verbindliche Vorgaben für den Einsatz militärischer Mittel in kolonialen Konflikten fehlten. Dyer veranlasste nach dem Feuerbefehl keine medizinische Versorgung der Verletzten. Der abends verhängte Kurzbefehl verhinderte gezielte Hilfeleistungen. Ärzte wurden am Betreten des Geländes gehindert, manche erhielten direkte Anweisungen, keine Opfer zu behandeln. Die Toten und Verwundeten blieben über Nacht auf dem Gelände. Aus Angst vor Repression wagte kaum jemand, ihnen zu helfen.

In den Tagen nach dem Massaker erließ Dyer zusätzliche Strafmaßnahmen. Besonders umstritten war eine Anordnung, die Menschen zwang, auf allen Vieren durch eine Gasse zu kriechen, in der zuvor eine britische Frau angegriffen worden war. Die Demütigung verstärkte die Wut in der Bevölkerung.

Reaktionen in Indien

Die Nachricht von der Erschießung verbreitete sich rasch und führte landesweit zu Empörung. Mahatma Gandhi, der bis dahin einen gemäßigten Kurs vertreten hatte, radikalisierte seine Haltung gegenüber der Kolonialherrschaft. Der Vorfall stärkte den Zulauf zur indischen Nationalbewegung. Rabindranath Tagore, Literaturnobelpreisträger und Mitglied des kolonialen Ehrenordens, legte demonstrativ seinen Titel ab.

Ein symbolträchtiges Nachspiel ereignete sich 21 Jahre später: Am 13. März 1940 erschoss Udham Singh in London den früheren Punjab-Gouverneur Michael O’Dwyer. Vor Gericht erklärte Singh, er habe aus Rache gehandelt, weil O’Dwyer das Massaker veranlasst und verteidigt habe. Er wurde hingerichtet.

Das Massaker wurde zu einem zentralen Bezugspunkt für die Mobilisierung antikolonialer Bewegungen. Es zerstörte das Vertrauen in die Reformbereitschaft der britischen Administration und machte sichtbar, dass der Kolonialstaat bereit war, Gewalt gegen Zivilisten einzusetzen, um seine Kontrolle zu sichern.

Die britische Aufarbeitung

In Großbritannien wurde 1920 eine parlamentarische Untersuchung eingesetzt, die sogenannte Hunter-Kommission. Dyer verteidigte dort sein Vorgehen nicht nur, sondern sprach offen über seine Beweggründe:

Q: „What reason had you to suppose that if you had ordered the‘ assembly to leave the Bagh they would not have done so without the necessity of your firing, continued firing for a length of time?“
A: „Yes, I think it quite possible that I could have dispersed them perhaps even without firing.“

Q: „Why did you not adopt that course?“

A: „I could disperse them for some time; then they would all come back and laugh at me, and I considered I would be making myself a fool.“¹

Die Aussage unterstrich, dass es ihm nicht um Gefahrenabwehr ging, sondern um eine demonstrative Machtausübung. Die Kommission kritisierte das Vorgehen Dyers, vermied jedoch eine eindeutige Verurteilung. Dyer selbst wurde aus dem Dienst entlassen, erfuhr aber keine strafrechtlichen Konsequenzen. In konservativen Kreisen galt er als Verteidiger imperialer Disziplin. Eine Spendenaktion sammelte über 26.000 Pfund zu seinen Gunsten, getragen von über 50.000 Personen. Die Debatte über seine Person entwickelte sich zu einer nationalen Auseinandersetzung, in der sich unterschiedliche Deutungen britischer Selbstvergewisserung zeigten.

Auch kritische Stimmen wie Winston Churchill lehnten das Vorgehen nicht vollständig ab, sondern kritisierten vor allem dessen Ausmaß. Derek Sayer zufolge lag der Widerspruch nicht zwischen konservativen und liberalen Kräften, sondern innerhalb der liberalen Ordnung selbst. Das Massaker wurde nicht nur von imperialistischen Stimmen verteidigt, sondern auch durch ein Denken gerechtfertigt, das Ordnung als Voraussetzung von Fortschritt und Gewalt als deren mögliche Bedingung verstand. Rassistische Vorstellungen wirkten dabei stabilisierend. Sie unterstützten die Annahme, dass Gewalt gegen Kolonisierte unter bestimmten Umständen zulässig sei.

Nick Lloyd weist darauf hin, dass die Ereignisse von Amritsar keine tiefgreifende Reform der kolonialen Sicherheitspolitik auslösten. Die Gewaltpraxis blieb weitgehend unangetastet. Auch nach 1919 fehlten klare Richtlinien. Die strukturelle Spannung zwischen dem Anspruch auf rechtsstaatliche Kontrolle und der Realität imperialer Durchsetzungsmacht blieb bestehen.

Langzeitwirkung und Erinnerung

In Indien ist Amritsar bis heute ein Mahnmal kolonialer Gewalt. Der Ort des Massakers ist nationaler Gedenkort, das Ereignis Bestandteil des kollektiven Gedächtnisses. In Großbritannien hingegen blieb es lange marginalisiert und wurde erst in jüngerer Zeit stärker aufgearbeitet. Premierminister David Cameron besuchte 2013 das Gelände, sprach von einem tief beschämenden Ereignis, vermied jedoch eine offizielle Entschuldigung. Auch sein Nachfolger Rishi Sunak lehnte 2023 eine Entschuldigung ausdrücklich ab und verwies stattdessen auf die Bedeutung historischer Erinnerung.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Nick Lloyd (2011): The Amritsar Massacre. The Untold Story of One Fateful Day.*
– Detaillierte Rekonstruktion des Ablaufs, basierend auf britischen und indischen Quellen. Zeigt Dyers Entscheidung als situativ, nicht als geplant.

Nick Lloyd: „The Amritsar Massacre and the Minimum Force Debate“, in: Small Wars & Insurgencies 21.2 (2010), S. 194–215.
– Analytischer Zugang zur kolonialen Sicherheitspolitik. Zeigt, wie Gewalt in imperialen Kontexten diskutiert und gerechtfertigt wurde.

Derek Sayer: „British Reaction to the Amritsar Massacre 1919–1920“, in: Past & Present 131 (1991), S. 130–164.
– Argumentiert, dass das Massaker nicht gegen, sondern im Rahmen liberaler Ordnung gedacht wurde. Betont die Rolle rassistischer Legitimationsmuster.

Kim A. Wagner (2019): Amritsar 1919. An Empire of Fear and the Making of a Massacre.* Systematische Auswertung indischer Opferlisten, Ortsanalysen und politischer Verantwortung. Klare Einordnung der Opferzahlen und der Rolle O’Dwyers.

Disorders Inquiry Committee (Hunter Report): Report of the Disorders Inquiry Committee, 1919–1920. Calcutta 1920.
– Offizieller Untersuchungsbericht zum Massaker, enthält Protokolle der Befragung Dyers. Dokumentiert die damalige britische Perspektive.

Bildnachweis

Titel: Jallianwala Bagh Gedenkstätte, 2022.

Alles eigene Aufnahmen

1. Disorders Inquiry Committee 1919–1920 (Hunter Report), London 1920, S. 191.
   Frage: „Welchen Grund hatten Sie zur Annahme, dass die Versammlung den Bagh nicht verlassen hätte, wenn Sie sie dazu aufgefordert hätten – ohne dass ein längeres Schießen notwendig gewesen wäre?“
   Antwort: „Ja, ich denke, es wäre durchaus möglich gewesen, sie vielleicht sogar ohne Schüsse zu zerstreuen.“
   Frage: „Warum haben Sie diesen Weg nicht gewählt?“
   Antwort: „Ich hätte sie eine Zeit lang zerstreuen können. Dann wären sie alle zurückgekommen und hätten über mich gelacht, und ich hätte mich lächerlich gemacht.“, die Menge zu zerstreuen, ohne zu schießen. Aber ich hätte mich, so wie ich es sah, lächerlich gemacht.“ ︎

Der Beitrag Amritsar 1919 – General Dyer und die Praxis kolonialer Gewalt erschien zuerst auf Imperien und Inseln.