Am 26. Januar 1788 ging Captain Arthur Phillip mit einem Teil der First Fleet in Sydney Cove an Land. Damit begann die britische Kolonisierung der australischen Ostküste. Der Tag wird heute als Australia Day begangen. Offiziell handelt es sich um den Nationalfeiertag des Landes. Inoffiziell ist das Datum zunehmend umstritten. Für viele Angehörige der indigenen Bevölkerungen markiert dieser Tag nicht die Gründung Australiens, sondern den Beginn von Gewalt, Enteignung und Vertreibung. Die Bewertung des Ereignisses ist umkämpft und spiegelt einen breiteren Konflikt um nationale Erinnerung.

Der historische Hintergrund

Die First Fleet erreichte im Januar 1788 die Küste von New South Wales. Die ursprünglich gewählte Landestelle bei Botany Bay erwies sich als ungeeignet. Wenige Tage später wurde die Bucht von Port Jackson angesteuert. Dort begann die Gründung der Kolonie mit der formellen Besitzergreifung. Die britische Flagge wurde gehisst, und die neue Ordnung trat in Kraft.

Die britische Regierung betrachtete Australien als terra nullius, also als rechtlich unbewohnt. Die Abwesenheit einer europäischen Souveränität wurde als Legitimation zur Inbesitznahme verstanden. Mit den lokalen Gruppen fand keine Verhandlung statt. Es wurde auch keine Zustimmung eingeholt.

Die Entwicklung des Gedenktags

Im 19. Jahrhundert wurde der 26. Januar in New South Wales als Foundation Day begangen. In anderen Kolonien bestanden unterschiedliche Feiertage. Erst im Jahr 1935 wurde der Begriff Australia Day einheitlich eingeführt. Doch erst 1994 wurde der 26. Januar zum gesetzlichen Feiertag in allen Bundesstaaten.

Der Charakter des Gedenktags wandelte sich im Laufe der Zeit. Die Feiern zum 150. und besonders zum 200. Jahrestag im Jahr 1988 führten zu landesweiten Veranstaltungen. Gleichzeitig kam es zu Protesten. In Sydney demonstrierten zehntausende Menschen gegen die Darstellung der Kolonisierung als nationale Erfolgsgeschichte. Der Begriff Invasion Day fand von da an breitere Verwendung.

Kritik und Gegenpositionen

Die Kritik bezieht sich auf die symbolische Bedeutung des Feiertags. Der 26. Januar markiert aus Sicht vieler Aborigines den Beginn eines systematischen Machtverlusts. Enteignung, rechtlicher Ausschluss und Gewalt folgten in der Phase nach der Landung. Auch die staatlich geförderte Assimilationspolitik des 20. Jahrhunderts wird mit dem Datum verknüpft. Bereits im Jahr 1938 organisierten indigene Gruppen in Sydney den Day of Mourning. Damit traten sie öffentlich gegen die dominante Form der Erinnerung auf.

Heute finden regelmäßig Protestmärsche und alternative Gedenkveranstaltungen statt. Zivilgesellschaftliche Organisationen, wie Amnesty International, fordern die Verschiebung oder Abschaffung des Feiertags. In der politischen Debatte stehen Forderungen nach Anerkennung historischer Verantwortung der Haltung gegenüber, man müsse an einem gemeinsamen nationalen Symbol festhalten.

Erinnerung als Aushandlung

Die Auseinandersetzung um den 26. Januar ist Ausdruck einer breiteren Debatte über die koloniale Vergangenheit Australiens. Es geht dabei nicht allein um ein Datum. Im Zentrum steht die Frage, wie nationale Geschichte erzählt wird und welche Stimmen dabei Gehör finden. Der Australia Day ist ein Beispiel für den Wandel öffentlicher Erinnerung. Er zeigt, wie stark historische Deutung von gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt ist.

Bildnachweis

Titel: First Fleet 1788, Wikimedia Commons, State Library of New South Wales

Alle anderen eigenen Aufnahmen

Der Beitrag Invasion oder Gründung? Der 26. Januar im Wandel der Erinnerung erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Die Geschichte Australiens beginnt nicht mit James Cook, auch nicht mit der First Fleet. Lange bevor britische Schiffe vor Sydney Cove ankerten, kamen andere Besucher an die Küsten des Kontinents. In der Region Arnhem Land, im heutigen Northern Territory, erinnern sich indigene Gemeinschaften bis heute an eine Zeit des regelmäßigen Austauschs mit Seeleuten aus dem heutigen Indonesien. Diese Kontakte waren friedlich, wiederkehrend und auf gegenseitigem Nutzen beruhend und sie widersprechen dem Bild Australiens als lange isoliertem Kontinent.

Die Segel der Makassaren

Seit spätestens dem frühen 18. Jahrhundert kamen jedes Jahr Boote aus der südwestlichen Region Sulawesis, dem heutigen Makassar, an die Küsten Nordaustraliens. Ihre Besatzungen waren auf der Suche nach Trepang, auch Seegurken genannt, die in China als begehrtes Handelsgut galten. Die Makassaren errichteten temporäre Lager, kochten und trockneten die Trepang direkt vor Ort, und segelten dann mit der nächsten Monsunwende zurück nach Sulawesi.

Die Fahrt war kein einmaliges Unternehmen, sondern ein etabliertes, saisonales System mit festen Routen und Handelsbeziehungen. In manchen Jahren kamen über 1.000 Seeleute in bis zu 60 Booten. Das Wissen um Windrichtungen, Strömungen und geeignete Küstenabschnitte wurde über Generationen weitergegeben.

Handel auf Augenhöhe

Die Yolŋu, die in den Küstengebieten von Arnhem Land lebten, begegneten den Makassaren nicht als Unterlegene. Vielmehr entwickelte sich ein geregelter Austausch. Die Besucher brachten Metallwerkzeuge, Stoffe, Tabak und gelegentlich Reis. Im Gegenzug erhielten sie Zugang zu Arbeitskräften, Wasserstellen und Küstenabschnitten, die sie zur Verarbeitung der Trepang nutzen durften. Die Kommunikation erfolgte in einem vereinfachten Pidgin-Malaiisch, das sich als Handelssprache bewährte.

Dieser Austausch war nicht nur ökonomischer, sondern auch kultureller Natur. Einige Rituale, Wörter und Objekte der Yolŋu-Gemeinschaften tragen noch heute Spuren dieses Kontakts. Auch islamische Einflüsse sind vereinzelt nachweisbar, etwa in Form bestimmter Begriffe oder Elemente der Erzähltradition.

Eine andere Form der Begegnung

Im Vergleich zur britischen Kolonisation nach 1788 war die Anwesenheit der Makassaren bemerkenswert unaufdringlich. Sie kamen nicht, um Land zu beanspruchen, zu missionieren oder Herrschaft auszuüben. Die Makassaren siedelten nicht dauerhaft, führten keine Kriege und betrachteten das Land nicht als etwas, das man besitzen konnte.

Für die Yolŋu waren die Makassaren Gäste, keine Feinde. Die Beziehungen waren nicht konfliktfrei, aber sie folgten anderen Mustern als die späteren kolonialen Konfrontationen. Das Wissen um diese Begegnungen ist in Liedern, Erzählungen und Familienüberlieferungen lebendig geblieben – auch wenn es in der nationalen Geschichtsschreibung lange verdrängt wurde.

Vergessene Geschichte

Die Gründe für das Vergessen liegen in der kolonialen Perspektive, die lange das Bild von Australiens Vergangenheit prägte. Die Vorstellung eines leeren, „entdeckten“ Kontinents, auf dem mit Cook und Phillip die Geschichte beginnt, passte nicht zu einer Erzählung, in der indigene Gemeinschaften selbstbestimmt internationale Kontakte pflegten.

Zudem stand der Kontakt mit asiatischen Seeleuten quer zum europäischen Zivilisationsnarrativ. Ein friedlicher, gleichberechtigter Austausch mit muslimischen Händlern aus dem malaiischen Raum störte das Bild des „primitiven“ Australien, das erst durch britische Präsenz in die Geschichte eintrat.

Erst in den letzten Jahrzehnten ist diese Begegnung verstärkt in das historische Bewusstsein gerückt. In Schulbüchern, Ausstellungen und indigenen Projekten wird die Rolle der Makassaren zunehmend gewürdigt, nicht als Kuriosität, sondern als Teil einer eigenständigen, vernetzten australischen Geschichte.

Zum Weiterlesen

Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.

Macknight, C.C. (1976): The Voyage to Marege: Macassan Trepangers in Northern Australia. *

Bildnachweise

Titel: Goyder River, Wikimedia Commons, Glen Dillon.

Indonesien/Australien: Wikimedia Commons, Mestska.

Australienkarte: Wikimedia Commons, Kwamikagami.

Der Beitrag Australien im asiatischen Netzwerk – Makassaren und Aborigines vor 1788 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.

Die großen Fragen

„Was können wir wissen?“ Diese Frage begleitet jede wissenschaftliche Disziplin, doch in der Geschichtswissenschaft ist sie besonders komplex. Historiker arbeiten mit fragmentarischen Quellen – Texte, Artefakte und Erinnerungen –, die oft lückenhaft, unvollständig oder widersprüchlich sind. Solange das historische Problem gut isolierbar und überschaubar bleibt, können die Ergebnisse eindeutig und solide sein. Doch das breite Publikum interessiert sich vor allem für die großen Fragen. Im asiatischen Kontext wären das zum Beispiel: Was hat zum Niedergang der Qing-Dynastie in China geführt? Warum zerfiel das mächtige Khmer-Reich? Wie gestaltete sich das gesellschaftliche Zusammenleben im Meiji-Japan?

Um solche Fragen zu beantworten, muss der Blick auf das große Ganze gerichtet werden. Doch je weiter wir uns von den Details entfernen, desto ungenauer wird unsere Sicht auf die einzelnen Aspekte und umso mehr Lücken müssen überwunden werden. Wie verlässlich sind solche umfassenden Erzählungen? Und welche Instrumente stehen uns zur Verfügung, um eine möglichst präzise und wahrheitsgetreue Rekonstruktion der Vergangenheit zu erreichen?

Fakten und Unsicherheiten

Häufig ist mir der Wunsch zu Ohren gekommen, Historiker und Geisteswissenschaftler sollten sich stärker an den Methoden der Naturwissenschaften orientieren. Hierbei wird gerne Karl Poppers Konzept der Falsifizierbarkeit herangezogen: Wissenschaftliche Theorien sollten so formuliert sein, dass sie widerlegt und durch bessere Ansätze ersetzt werden können. Doch dies ist mehr ein Ideal als die tatsächliche Vorgehensweise. Der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend (1924-1994) etwa betonte, dass Theorien oft von einem „Meer an Anomalien“ umgeben sind und sie dennoch nicht fallengelassen werden, da sie weiterhin einen guten Dienst leisten.¹

Thomas Kuhn, der in den 1960er Jahren mit seinem Werk Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen bekannt wurde, sah in der Ablösung wissenschaftlicher Theorien Parallelen zur Politik: In Krisenzeiten wird ein herrschendes Paradigma nicht durch rationale Diskussionen und Konsens abgelöst, sondern durch einen revolutionären Prozess, bei dem neue Theorien Anhänger gewinnen und das alte System schließlich verschwindet – allerdings nicht, weil dessen Akteure überzeugt wurden, sondern weil sie in Rente gehen oder auf das Abstellgleis geschoben werden.

Sowohl Feyerabend als auch Kuhn zeigen, dass die Wissenschaftstheorie weitaus komplexer ist, als es Poppers Konzept nahelegt.² Die Geschichtswissenschaft kann sich daher nicht einfach an einer klaren, naturwissenschaftlichen Methodik orientieren. Popper selbst, der den Historizismus³ in den 1950er Jahren scharf kritisierte, hätte dies auch nicht gewünscht; er sah einen deutlichen Unterschied zwischen naturwissenschaftlicher und historischer Forschung.

Erzählungen in der Geschichtswissenschaft

In der Geschichtswissenschaft wird es komplizierter. Historische Ereignisse sind einmalig und können nicht experimentell überprüft werden. Die Vergangenheit ist auch keine geordnete Erzählung, die man nur freilegen müsste, sondern sie ist genauso chaotisch wie das Leben selbst.

Der Historiker wird im besten Fall die verfügbaren Daten sammeln und keine Fakten erfinden oder verfälschen. Er muss in dem Durcheinander Muster und Bedeutungen erkennen und daraus eine Erzählung zusammenstellen, die überzeugend wirkt. Wenn er Lücken überbrücken muss, kann er dazu Proxy-Daten nutzen, also Merkmale, die auf das Vorhandensein anderer Merkmale schließen lassen. Beispielsweise Funde von chinesischem Blau-Weiß-Porzellan in Hafenstädten wie Malakka und im Golf von Bengalen deuten auf die Bedeutung des Seehandels während der Yuan- und Ming-Dynastien hin.

Um die Konsistenz, Überzeugungskraft und Faktentreue seiner Erzählung sicherzustellen, tritt der Historiker in den fortlaufenden Dialog mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Er teilt seine Erkenntnisse durch Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, nimmt an Symposien teil und tauscht sich informell mit Kollegen aus. Auf diese Weise können seine Thesen kritisch beleuchtet und weiter verfeinert werden.

Das Problem der Datenpunkte: Überfluss und Unsicherheit

Ein zentrales Problem in der Geschichtswissenschaft ist der Umgang mit einer Fülle von Datenpunkten, die oft widersprüchlich oder fragmentarisch sind. Historiker müssen entscheiden, welche Informationen sie verwenden und wie sie diese interpretieren. Mit der steigenden Zahl an Daten, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese widersprechen, und es wird schwieriger eine kohärente Erzählung zu erstellen.

Ein Beispiel ist der sogenannte „Tonkin-Zwischenfall“. Dieser wurde als Anlass für das US-amerikanische militärische Eingreifen in Vietnam genutzt und ist von widersprüchlichen Berichten umgeben. Offizielle Berichte der US-Regierung behaupteten, dass nordvietnamesische Schiffe US-Zerstörer im Golf von Tonkin angegriffen hätten, was später als Rechtfertigung für die Eskalation des Krieges verwendet wurde. Spätere Berichte und Dokumente deuten jedoch darauf hin, dass die Vorfälle entweder übertrieben oder falsch dargestellt wurden, und dass es möglicherweise gar keinen zweiten Angriff gab.

Der Historiker muss einen Weg finden, die vertrauenswürdigen Quellen zu erkennen. Wie steht es um die Kompetenzen und Perspektiven der Verfasser, welche Motive haben sie, welche Fehler könnten passiert sein?

Wenn ein Ereignis rekonstruiert ist, ergibt sich das nächste Problem: Was folgte daraus? Hier mag ein Historiker nicht immer auf ausgefeilte Methoden zurückgreifen können, dann bleibt nur die grobe Schätzung. Ein Beispiel wäre die CIA-Propaganda gegen die Kommunisten im Nachgang des Putschversuchs 1965 in Indonesien. Es ist nachzulesen, welche Radiosender und Printmedien sich aktiv beteiligten, aber welchen Erfolg hatte das? In Indonesien waren Radiogeräte nicht weit verbreitet und es gab eine Analphabetenquote von ca. 40 Prozent. Nun mag es Wege geben, die Schätzungen ein wenig zu justieren, allerdings sind wir hier weit weg von harten Fakten. Jemand, der zu Kritik an der amerikanischen Außenpolitik neigt, wird hier vielleicht eine andere Bewertung vorlegen, als der US-Apologet.

Subjektivität und Multiperspektivität in der Geschichte

Wie ein Historiker an sein Problem herantritt, hat viel mit seiner Persönlichkeit zu tun. Die oben angesprochenen Punkte der Datenauswahl und -interpretation – ja, sogar schon zuvor bei der Forschungsfrage, wird beeinflusst von dem, wie er die Welt wahrnimmt. Die Persönlichkeit des Historikers wiederum ist beeinflusst von der Welt, in der er lebt. Im 19. Jahrhundert interessierte sich der Geschichtsforscher häufig für „die großen Männer“, heute hingegen ist die Perspektive umgeschwenkt und es finden sich nicht wenige Historiker, die marginalisierte Gruppen in das Zentrum ihres Wirkens stellen.

Diese Perspektivität wird schön verdeutlicht in einem Konzept, das Pierre Nora (*1931) entwickelt hat: die Erinnerungsorte (Lieu de mémoire). Es handelt sich hierbei nicht nur um Orte, sondern auch um Ereignisse oder Symbole, die das kollektive Gedächtnis prägen. Erinnerungsorte sind nie neutral; sie werden von kulturellen, politischen und sozialen Kräften geformt und reflektieren, wie Gesellschaften sich im Verlaufe der Zeit erinnern – oder was sie vergessen.

Ein Beispiel für diese Dynamik ist der Tiananmen-Platz in Beijing. Offiziell wird er als Symbol nationaler Einheit präsentiert, während die Ereignisse von 1989 weitgehend aus dem öffentlichen Diskurs getilgt werden. In Teilen der chinesischen Bevölkerung bleibt er ein traumatischer, oft nur privat thematisierter Erinnerungsort, während jüngere Generationen aufgrund strenger Zensur weniger darüber wissen. Im Gegensatz dazu steht die Wahrnehmung außerhalb Chinas, wo der Platz stark mit den Protesten von 1989 assoziiert wird und als Symbol für den Kampf um Demokratie und Menschenrechte gilt.

Wir sehen an dem Beispiel, wie unterschiedliche Positionen in Raum und Zeit für eine unterschiedliche Perspektive sorgen. Verschiedene Gruppen und Gesellschaften interpretieren ein und dasselbe Ereignis unterschiedlich, je nach ihren eigenen Interessen, Ideologien und Zielen. Kollektive Erinnerungen und offizielle Geschichtsschreibung stehen oft im Spannungsfeld zwischen Macht und Identität.

Was bleibt uns? Eine perspektivische Position

Zurück zur Frage, die wir uns anfangs gestellt haben: Was können wir über die Vergangenheit wissen? Gerade die großen Themen, die von vielen als besonders interessant empfunden werden, stellen uns vor große Herausforderungen. Es gibt Grenzen dessen, was zum Vorschein gebracht werden kann, und es gibt Unsicherheit bei dem, was man als plausible Geschichte erzählt.

Doch das bedeutet nicht, dass die Geschichtswissenschaft gescheitert ist. Es gibt dennoch einen Zugewinn an Wissen. Durch kritische Reflexion und Dialog zwischen unterschiedlichen Disziplinen entwickeln Historiker ein differenziertes Bild der Vergangenheit. Statt absolute Antworten zu liefern, öffnet uns die Geschichtswissenschaft die Augen für die vielen Perspektiven und Schichten der Vergangenheit.

Sie zeigt, dass jede historische Erzählung unvollständig ist und dass unsere Interpretation der Geschichte genauso viel über unsere Gegenwart wie über die Vergangenheit aussagt. Dies ist keine Schwäche, sondern eine ihrer größten Stärken: die Fähigkeit, immer wieder neue Fragen zu stellen und Geschichten aus der Vergangenheit zu hinterfragen.

Besonders wichtig ist: Das Wissen um die Multiperspektivität versetzt uns in die Lage, Einspruch zu erheben, wenn eine eindimensionale Geschichtsauslegung als Grundlage zur Begründung von Verbrechen herangezogen wird. Es wird schwieriger, Geschichte für die Rechtfertigung von Kriegen oder anderen Gräueltaten zu missbrauchen, wenn wir uns der Vielschichtigkeit historischer Ereignisse und Prozesse bewusst sind.

Lassen Sie uns die Geschichte nicht als fest geschriebenes Buch betrachten, sondern als fortlaufenden Dialog mit der Vergangenheit.

1. Widersprechende Einwürfe können unterschiedlich abgewehrt werden – durch das Formulieren von ad-hoc-Hypothesen oder durch Ignorieren. Ein bekanntes Beispiel hierfür findet sich im Bereich der newtonschen Physik, demnach Licht aus Korpuskeln, also aus Partikeln besteht. Wenn es so wäre, dann sollte es nicht möglich sein, sein Spiegelbild zu erkennen, da der Spiegel genau betrachtet uneben ist und für eine Streuung des Lichtes sorgen würde. Trotzdem wurde die leistungsfähige optische Theorie beibehalten. ︎
2. An dieser Stelle stoppt die Philosophie der Naturwissenschaften nicht. Es gab z.B. von Imre Lakatos eine Erweiterung des Falsifikationismus. Doch ich wollte nur aufzeigen, dass es sogar in den vergleichsweise klaren Naturwissenschaften Diskussionsbedarf gibt. ︎
3. Der Historizismus ist eine Denkrichtung, die davon ausgeht, dass Geschichte nach bestimmten Gesetzen und Entwicklungsmustern verläuft, die erforscht und verstanden werden können. Leopold von Ranke (1795–1886) gilt als Hauptvordenker, da er eine quellenbasierte, objektive Geschichtsschreibung forderte und das Prinzip prägte, die Geschichte „wie sie eigentlich gewesen ist“ darzustellen. ︎

Bildnachweis:

Landscape of Diexi-Lake: Wikimedia Commons, Uriel1022.

Der Beitrag Die Grenzen des Wissens: Herausforderungen und Möglichkeiten der Geschichtswissenschaft erschien zuerst auf Imperien und Inseln.