Eine Stadt im Belagerungszustand

Am Abend des 26. November 2008 landeten zehn schwer bewaffnete Männer mit Schlauchbooten an der Küste Mumbais. Innerhalb weniger Stunden verübten sie koordinierte Angriffe auf zentrale Orte der Stadt: den Hauptbahnhof Chhatrapati Shivaji Terminus, das Hotel Taj Mahal Palace, das Oberoi-Trident-Hotel, ein jüdisches Zentrum sowie mehrere Restaurants. Ziel war es, möglichst viele Zivilisten zu töten, die öffentliche Ordnung zu destabilisieren und maximale mediale Wirkung zu erzielen. In Indien ist für diese Ereignisse die Kurzbezeichnung 26/11 gebräuchlich.

Die Angriffe dauerten fast 60 Stunden. Am Ende waren 175 Menschen tot, darunter indische Polizisten, Gäste internationaler Hotels und Bewohner Mumbais unterschiedlichster Herkunft. Hunderte wurden verletzt. Die Stadt stand unter Schock. Für viele Beobachter war dies ein Einschnitt in der jüngeren Geschichte Indiens, vergleichbar mit dem 11. September in den USA.

Historischer Hintergrund

Die Anschläge von Mumbai können nicht ohne den geopolitischen Kontext Südasiens verstanden werden. Seit der Teilung Britisch-Indiens im Jahr 1947 steht die Region im Zeichen des indisch-pakistanischen Konflikts. Der Streit um Kaschmir, drei Kriege und eine Reihe grenzüberschreitender Zwischenfälle führten zu tiefem Misstrauen und nationalistischen Gegenbewegungen auf beiden Seiten.

Parallel dazu wuchs seit den 1980er Jahren das Netz islamistischer Gruppen in Pakistan. Die Unterstützung der USA und Saudi-Arabiens für die Mudschahedin in Afghanistan trug zur Entstehung einer militanten Infrastruktur bei. Auch Indien blieb nicht verschont. Organisationen wie Lashkar-e-Taiba (LeT), die sich ursprünglich auf den Kaschmir-Konflikt konzentrierten, verfolgten zunehmend auch ein globales jihadistisches Narrativ. Aus diesem Umfeld sollten die Männer stammen, die Mumbai ins Visier nahmen.

Die Angreifer

Die zehn Attentäter waren junge Männer aus Pakistan, die sich über Monate in einem Ausbildungslager von Lashkar-e-Taiba auf den Einsatz vorbereitet hatten. Einer von ihnen, Ajmal Kasab, wurde lebend gefasst und später zum Tode verurteilt. Seine Aussagen wurden zur zentralen Quelle für die Rekonstruktion der Ereignisse.

Abgehörte Gespräche belegen eine präzise geplante Operation mit zentraler Steuerung. Die Täter standen in Echtzeit über VoIP und Telefonverbindungen mit ihren Koordinatoren in Kontakt. Als operative Schlüsselfigur gilt Sajid Mir, der die Täter aus Pakistan anleitete. Ziel war die Tötung von Zivilisten, die Verbreitung von Angst und die Demütigung des indischen Staates.

Die ideologische Grundlage der Täter war eine Mischung aus politischem Islamismus, Feindbildrhetorik gegen Indien, antijüdischer Propaganda und Opfernarrativen aus dem Kaschmir-Konflikt. Die Auswahl der Ziele, darunter eine jüdische Einrichtung, spiegelt diese Radikalisierung.

Ablauf und Reaktionen

Die Täter näherten sich auf dem Seeweg. Sie kaperten den indischen Trawler M. V. Kuber, töteten die Besatzung und setzten im Bereich Badhwar Park und Cuffe Parade in Schlauchbooten über. An Land teilten sie sich in fünf Zweier-Teams auf und griffen zeitgleich mehrere Ziele an.

Ein Team eröffnete im Chhatrapati Shivaji Terminus das Feuer und bewegte sich anschließend zum Cama and Albless Hospital für Frauen und Kinder. Ein weiteres drang in das Nariman House, auch Chabad House, ein und nahm Geiseln. Zwei Täter attackierten das Café Leopold in Colaba und wechselten danach zum Taj Mahal Palace. Andere stürmten das Oberoi Trident am Marine Drive. In den Hotels kam es zu langwierigen Gefechten mit Geiselnahmen und Bränden.

Die Sicherheitskräfte waren zu Beginn unzureichend vorbereitet. Erst mit Eintreffen von Spezialeinheiten der Marine und der National Security Guard gelang es, die Täter zu stellen und die Geiseln zu befreien. Neun Angreifer wurden bis zum Abend des 29. November getötet. Nur Ajmal Kasab überlebte.

Die Polizei erlitt schwere Verluste. Unter den Getöteten waren Hemant Karkare, Ashok Kamte und Vijay Salaskar. Für ihren Einsatz wurden zahlreiche Beamte posthum geehrt. Zu den prägenden Namen der Rettungsoperation zählen außerdem Tukaram Omble, Sandeep Unnikrishnan und Gajender Bisht.

Politisch folgten rasche Debatten über Fehler im Krisenmanagement. Premierminister Manmohan Singh kündigte Reformen an. Innenminister Shivraj Patil trat zurück, der bisherige Finanzminister P. Chidambaram übernahm.

Geheimdienste und Vorwissen

Schon Monate vor den Anschlägen lagen verschiedenen Diensten Hinweise vor. Deren Tragweite wurde unterschätzt und unzureichend ausgewertet. Früh wurde über die Rolle des pakistanischen Militärgeheimdienstes ISI spekuliert. Der Forschungs- und Ermittlungsstand zeigt ein Spektrum von Deutungen. Es reicht von der Annahme staatlicher Mitwirkung über das Wirken abtrünniger Elemente bis zur Zurückweisung jeder staatlichen Beteiligung. Unstrittig ist die Nähe zwischen Teilen des ISI und Gruppen wie Lashkar-e-Taiba in der Vergangenheit. Technische Spuren und Zeugenaussagen belegten die Rolle führender LeT-Kader bei Planung, Aufklärung und Steuerung.

Folgen

Als Konsequenz wurden Strukturen, Ausrüstung und Ausbildung der Sicherheitskräfte ausgebaut. Mit dem National Investigation Agency Act vom 31. Dezember 2008 erhielt die nationale Ermittlungsbehörde erweiterte Kompetenzen für Terrorfälle. Regionale Außenstellen der National Security Guard wurden eingerichtet. Die Zusammenarbeit mit Partnerstaaten wurde intensiviert.

Das Verhältnis zu Pakistan verschlechterte sich deutlich. Indien übte diplomatischen Druck aus, gegen Drahtzieher vorzugehen. Hafiz Muhammad Saeed wurde in den Jahren 2020 bis 2022 in Pakistan in mehreren Verfahren wegen Terrorfinanzierung verurteilt. Zaki ur Rehman Lakhvi wurde im Januar 2021 wegen Terrorfinanzierung festgenommen und verurteilt. Tahawwur Hussain Rana, der in den USA wegen Unterstützung von LeT verurteilt worden war, wurde am 10. April 2025 an Indien ausgeliefert. Diese Maßnahmen veränderten das bilaterale Klima, beseitigten aber nicht das strukturelle Misstrauen.

Erinnerung und politischer Gebrauch

Die Anschläge von Mumbai sind bis heute Teil der kollektiven Erinnerung in Indien. Jährliche Gedenkveranstaltungen, Medienberichte und kulturelle Aufarbeitungen wie Filme oder Dokumentationen halten das Ereignis präsent. Die Bezeichnung als „indischer 9/11“ ist politisch umstritten, verweist aber auf die traumatische Wirkung und die daraus resultierende Verschiebung der Sicherheitsdoktrin.

Zugleich wurde das Ereignis politisch instrumentalisiert. Parteien nutzten es zur Profilierung ihrer sicherheitspolitischen Agenda. Die Radikalisierung des politischen Diskurses in Indien und die Stärkung nationalistischer Rhetorik sind auch auf das Nachwirken der Anschläge zurückzuführen.

Mehr erfahren

• Fair, C. Christine: In Their Own Words: Understanding Lashkar-e-Tayyaba. Analyse der Ideologie und Organisation der Täter.
• Riedel, Bruce: The Search for Al Qaeda. Überblick über regionale jihadistische Netzwerke.
• Swami, Praveen: India, Pakistan and the Secret Jihad. Kontextualisierung des Konflikts aus sicherheitspolitischer Perspektive.
• Tellis, Ashley J.: Lessons from Mumbai. Analyse der Reaktion des indischen Staates.
• Gupta, Sumit: The Politics of Anti-Terrorism in India. Einordnung der innenpolitischen Dynamiken nach 2008.

Bildnachweis

Titel: Hotel Taj Mahal Palace, 2025.

Karte: Wikimedia Commons, geni open street maps.

Mumbai CST: Wikimedia Commons, Shabbir Siraj.

Nariman House: Wikimedia Commons, Nicholas.

Alles weitere eigene Aufnahmen.

Der Beitrag Terror in Mumbai – Der 26. November 2008 erschien zuerst auf Imperien und Inseln.